17 de diciembre de 2009

El futuro ¿garantizado? de las pensiones

En la manifestación que los sindicatos de clase, UGT y CCOO, celebraron el día 12 del mes 12, a las 12 horas, bajo el lema “Que no se aprovechen de la crisis”, con el apoyo tácito del Gobierno de España y con el explícito de IU, y que parecía dirigida contra los empresarios, pudimos ver por TV una pequeña pancarta que decía  “PENSIONES DIGNAS”, lo que me ha llevado a escribir unas reflexiones.

Cuando hablamos del envejecimiento de las generaciones, solemos preguntar ¿Quién nos va a pagar las pensiones? Y a esta pregunta han de contestarla los políticos.

Cuando los inmigrantes llegaron en masa a nuestro suelo patrio, muchos pensaron que el problema estaba resuelto, e incluso desde los gobiernos así lo vieron; de ahí su manga ancha en asuntos de extranjería e inmigración. Pero esto fue un simple espejismo que no se acerca a la realidad. Para que los inmigrantes pudieran solucionar el problema de nuestras pensiones, deberían ser tantos y de tantas clases sociales y profesionales,  que parece imposible llegar a conseguirlo.

Analicemos ahora al crecimiento vegetativo de nuestra población: aunque la fecundidad de la mujer inmigrante parece haber animado algo a las nativas, esto no durará para siempre, y el problema, a la larga, será el mismo. ¿Quién nos pagará las pensiones?

Algo tendrán que pensar y decir nuestros políticos, porque a la corta o a la larga, el problema existe y existirá, aunque no lo quieran reconocer.  Es posible que la prolongación de la vida laboral ande rondando por las cabezas de los responsables políticos...

Cuando se habla de la vida laboral, nos fijamos en su final o  fecha de jubilación ,  sin tener en cuenta su inicio. ¿Es justo que dos personas se jubilen, por ejemplo, a los 65 años con la misma categoría profesional,  uno con 35 ó 40 años de cotización y el otro con 20 años de vida laboral  y cobren lo mismo? Si la cuantía de la pensión fuera proporcional a los años trabajados, siempre con un tope de años en los extremos, y unos máximos y mínimos en la cantidades a percibir, una parte del problema estaría resuelto, sin tener que sufrir prejubilaciones de escándalo en ciertas empresas públicas o privadas de grandes dimensiones.

Y la pregunta sigue flotando: ¿Están garantizadas las pensiones? ¿Hasta cuándo? Para analizar la viabilidad del sistema de pensiones en España es preciso conocer los datos en los que se mueve:

El día 31 de marzo de 2009, el Régimen General de la Seguridad Social tenía 13.654.000 afiliados (en septiembre el número era de 13.572.167 afiliados a este Régimen). La pensión neta más alta (la cuarta más baja de Europa) es de 2.030 euros al mes; la pensión media, 705 euros, la mínima es de 693 euros y la mínima no contributiva ascendía a 325 euros. Todas ellas hay que multiplicarlas por 14 pagas para conocer la cuantía anual.

En 2006, la OCDE revelaba que el sistema de pensiones existente en España era el tercero más caro para trabajadores y empresarios (sólo estaban por detrás Polonia e Italia), ya que requiere un 28´3% de aportaciones de sus sueldos. La media europea está en el 20%.

Si dentro de veinte años el número de pensionistas llegara a igualar al de los trabajadores en activo sería imposible garantizar las pensiones públicas tal como ahora las conocemos. Se calcula que en los últimos diez años han entrado en España unos cuatro millones y medio de inmigrantes, que han compensado, de momento, dos hechos incuestionables: el envejecimiento poblacional y la escasa tasa de natalidad.




Conviene recordar en este momento, por la importancia de la fuente, las declaraciones que la Vicepresidenta del Gobierno de España, Doña Teresa Fernández de la Vega, efectuó tras un Consejo de Ministros a preguntas de la prensa en la rueda informativa. Téngase en cuenta que el Gobernador del Banco de España, en la Comisión del Pacto de Toledo, se había manifestado poco antes sobre el déficit en las cuentas de la Seguridad Social y sobre el peligro que ello puede ocasionar en el sistema de pensiones.






Por si  a alguien  no le ha quedado claro el tema y las concisas y precisas explicaciones de la Vicepresidenta, puede leer esta transcripción literal:

“Esos no son los datos verdaderos. Los datos verdaderos son los que yo tengo. En el año 2003 ascendía, creo, a 603 millones de euros y en el año 2008, no, perdón, en el año 2000 a 603 euros, y en el año 2008 a más de 57 mil euros, no, millones de euros, no, perdón, 603 millones de euros en el año 2003, 2000 ó 2003, 2000 y más de 57 mil millones de euros en el 2008. Es decir, en 8 años ha habido un incremento de cerca del cien por cien. Entonces cerca de 100 veces se ha incrementado. Yo creo que ese dato es muy importante”.

Yo no sé si ya habrá quedado claro el problema de las pensiones con las declaraciones de lDoña Mª Teresa Fernández de la Vega, pero lo que sí ha quedado claro es que esta mujer no se defiende bien con los números con los que parece estar reñida.  Más que tranquilidad ha generado incertidumbre y ansiedad al saber qué cabezas pensantes rigen nuestros destinos.

En conclusión: el sistema de pensiones  de España es uno de los más inseguros de Europa; en este tema no jugamos en la Chapion, y Bruselas exige al Gobierno que no retrase más las reformas necesarias para evitar un futuro colapso. La Comisión también está muy preocupada por la destrucción de empleo en Europa y  que lidera España.
_______________________
Imagen tomada de Wikipedia

22 comentarios:

  1. Esto de la vice es vergonzoso. Por que habla de lo que no tiene ni idea. Ayer le llamo Rajoy a ZP "maestro ciruela" por lo mismo.

    No tienen ni idea de nada y nos estan mandando al desastre

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NOTA INFORMATIVA:
      Por un inexplicable error de Google, de mi dominio anterior “dialogosdelduero.com” se ha adueñado una empresa de Seatlle (USA)… Todo el contenido anterior y actual, entradas y comentarios, se encuentra alojado en
      http://www.dialogosdelduero.net/

      Eliminar
  2. A mi me parece que el importe de las jubilaciones debe ser proporcional a los años cotizados.

    No puede cobrar lomismo uno con 18 años que otro con 38 años de currante.

    ResponderEliminar
  3. Un sistema de capitalización (fully funded system) tiene una tasa de rentabilidad r. El sistema de seguridad social (pay-as-you-go system) tiene una tasa n (en caso de equilibrio, aquí ahora hay un poco de superávit porque sabemos que n va a bajar MUCHO en el futuro).

    r y n son tasas, así que el valor final estará condicionado a cuánto ahorro y a cuánto cotizó el individuo, respectívamente.

    Para tener una buena jubilación hay dos opciones.
    La primera es haber trabajado y haberlo ahorrado. Con ahorrar, está claro que el individuo tiene que saber ahorrar, no se puede meter el dinero debajo del colchón ni en sitios que no estén bajo control/supervisión/asegurados por las instituciones del pais. Los fondos de pensiones no ofrecen una rentabilidad (r) astronómica, pero teniendo en cuenta la deducción fiscal, tampoco están tan mal. El problema es que mucha gente no tiene cartera o no tiene bolsillo. Queda feo que la gente que no ha podido ganar el suficiente dinero, o que lo haya ganado y se lo haya gastado, tengan que vivir en la miseria, así que se complementa con la siguiente posibilidad.
    La segunda posibilidad es tener un buen sistema de reparto. n tiene una relación directa con cuánto se ganó (cotizó) porque según eso el individuo estará en una escala u otra. El caso es que entonces n se obtiene a partir de las cotizaciones de los trabajadores presentes, y lo reciben los jubilados presentes. El problema (para el individuo) radica en que ya no es responsabilidad suya la renta futura, ahora dependerá de la economía.

    Dicho esto, en un país de casi 47 millones de habitantes, con casi 9 millones de pensionistas y unos 18-20 millones cotizan a la seguridad social, según como esté el paro; teniendo en cuenta el valor de las cotizaciones y que no se dedica esto sólo a pensión sino también a sanidad y paro, no me cuadra que este sea un buen sistema para tener una buena pensión salvo que se exprima a los trabajadores a unas tasas de semi-esclavitud.

    Conclusión, si quieres una buena pensión, lo que tienes que hacer es vivir y haber cotizado en un pais donde la economía vaya de maravilla o haber trabajado y haber ahorrado. Lo lógico, es que sea una combinación de los dos modelos. Por lo que si un pensionista nos dice que no le llega la pensión, hay que recordarle que tenía que haber ahorrado más, pero lo que no es justo es haber estado trabajando sin unas tasas dignas de ahorro y que ahora le paguen toda la pensión los que ahora están trabajando (y también ahorrando porque saben que su pensión futura en términos reales va a ser menor que la que tienen los pensionistas ahora).

    ResponderEliminar
  4. Comentarios como el anterior dan categoria a un blog, y a un foro, porque a veces no se dicen nada mas que paridas, insultos y bobadas sin fundamento. Me ha gustado mucho y estoy bastante de acuerdo con lo dicho

    ResponderEliminar
  5. El trabajo sobre las pensiones es bueno; lo de la Vice es un puro chiste, y el comentario de Anonimo es muy bueno, y sabe de lo que habla.

    Problema futuro: Si las generacioens siguientes no pagan y no contribuyen, ¿De donde sale el dinero de las pensiones de los jubilados?

    ResponderEliminar
  6. Me parece muy bien que se cobren las pensiones en funcion de los años cotizados.

    Los funcionarios lo tienen asi desde siempre y MUFACE va bien, y con 35 años de servicio tienen el 100% de la base reguladora para la pension que marcan los PGE cada año

    ResponderEliminar
  7. En la web municipal sigue apareciendo "degital", y no lo corrigen.

    No se enteran o les cuesta mucho corregirlo.

    ResponderEliminar
  8. ¿cobrar en función de los años trabajados?...pues me parece a mí que alguno@s no cobraremos nada porque no conseguímos trabajar. !fuera este gobierno!.

    ResponderEliminar
  9. para el anterior:

    Lo más triste sería no poder cobrar una pensión por no haber cotizado, y no haber cotizado por no haber trabajado, y no haber trabajado por no haber tenido la oportunidad de poder hacerlo.

    Y aún es más triste que este gobierno o des-, no crea las circunstancias para poder trabajar.

    Pero las pensiones van en función del trabajo de los siguientes, y si éstos no tienen trabajo y no cotizan, ni sueldos para los trabajadores en edad de hacerlo ni pensiones para los jubilados.

    Mal panorama se nos presenta. Estoy de acuerdo:¡fuera este gobierno!

    ResponderEliminar
  10. Estamos en una situación un poco particular, hay mucho paro, gente que quiere/necesita trabajar, familia demasiado endeudadas...
    Pero las recesiones son momentos temporales bastante cortos, relatívamente (no como el caso de una depresión, que entonces la situación se vuelve complicada).
    Con esto quiero decir, que lo habitual es que las personas que desean trabajar están en condiciones de hacerlo la mayor parte de su vida. Claro, el tener un mejor o trabajo o mayor estabilidad está en función de varios factores como la formación, habilidades innatas, incluso el azar. Por lo que acusar que no se puede tener una buena pensión porque no hay posibilidad de tener un trabajo me parece demagogia.
    Las pensiones DEBEN estar en función de la cotización, y en un pais como el nuestro más. Porque en España existe mucha economía sumergida. Existen demasiados trabajadores por cuenta ajena que cobran en negro su jornal. Estos señores no están pagando impuestos ni cotizando a la seguridad social, por lo que no es justo que esto luego no importe más adelante. Que exista un mayor control de la economía sumergida de nuestro pais y ya veremos cómo suben la pensiones.

    ResponderEliminar
  11. Aspecto importante el señalado por el anterior Anónimo: la economía sumergida.

    Es cierto: En España hay demasiada y no cotiza, y repercute en las pensiones; y también fraude en el IVA, y repercute en todo.

    España siempre ha sido un país de pícaros, y podemos remonarnos al Lazarillo de Tormes, o al Buscón de Quevedo y observaremos siempre los mismo: engaño y corrupción.

    Si los que tiene que vigilar esas situaciones no lo hacen, ¿qué podremos hacer los demás?

    ResponderEliminar
  12. Os sigo y os leo, pero esta es la primera vez que escribo. Me parecen muy bien los artículos porque son interesantes y variados, y no os centrais solo en Aranda.

    Y felicito tambien a los lectores que mandan comentarios muy buenos, sin insultos, ni palabras gruesas. Sabemos distinguir entre la tranquilidad del diálogo y la bazoffia de algún foro, con muchas groserías.

    ResponderEliminar
  13. Como estáis hablando de las pensiones de los funcionarios, y que puede servir de ejemplo para todas las pensiones de la Seguridad Social: lo qeu se recibe va en función de los años de trabajo, ahí os envío la tabla qeu lo rigen y que es de un sindicato independiente (CSI-CSIF)

    www.csi-csif.es/ense/2008-20080101_pensiones

    ResponderEliminar
  14. Todos los que decís conocer trabajadores que están en la economía sumergida debéis denunciarlo y así los empresarios se verán obligados a legalizar la situación.
    Por cierto ¿por qué se le llama dinero negro?.

    ResponderEliminar
  15. Es muy complicado hacer lo que dice el anónimo anterior:

    el que más y el que menos conoce a alguien que trabaja con "dinero negro" (o caja B) que es el dinero que no se declara a Hacienda.

    Hoy mismo en el telediario de la noche en Antena 3 han estado hablando del dinero negro y economìa sumergida especialemente en el calzado.
    ¿Se lo dejamos a ellos mejor? Tiene más medios, y Hacienda también lo sabrá.

    Cuantas facturas se emiten sin IVA? Fontaneros, electricistas, albañiles, pintores, y todo el mundo de esos artistas...

    ResponderEliminar
  16. PENSIONES MÍNIMAS O BAJO MÍNIMOS.



    Rafael del Barco Carreras



    24-12-09. ¡FELIZ NAVIDAD Y AÑO NUEVO!

    Imposible tanta felicidad para los pensionistas:



    El Consejo de Ministros aprueba un 1% para la totalidad. Lo consumirán los impuestos, IVA y otros, anunciados, la electricidad el 2,6 , el transporte urbano (en Barcelona un 4%), y demás precios básicos, LOS ÚNICOS QUE CONSUMEN LA MAYORIA DE PENSIONISTAS, que aumentarán por la presión fiscal.



    Los 29 euros mensuales, o sea, el 4% para las MÍNIMAS “permitirán algún capricho” ¡un despilfarro!



    Y el 2 % para los del SOVI con 360 € mensuales, SIETE, 7 EUROS, les garantizará un aporte de calorías, vino en tetravic y cervezas ¡porque son unos borrachos!, para no morirse de inanición, y no hacerle el FAVOR AL SISTEMA de desaparecer de ese fatídico derecho de los tiempos de Franco. Cada caso sabrá que delegación de Cáritas, comedor público, o familiar le alimenta, porque son varios cientos de miles de ancianos… y un día, ¡muchos años!, COTIZARON, pero las circunstancias laborales, la mayoría de las veces quiebras empresariales, trabajos-basura, o el inmenso de “amas de casa”, no les permitieron alcanzar el tiempo mínimo de cotización. Y más retruécanos, en Cataluña cobran menos que las no contributivas que no cotizaron jamás.



    Con pañuelo rojo al cuello…promesas, promesas, promesas…la montaña se abrió y parió un ratón…

    ResponderEliminar
  17. Para Rafael del Barco Carreras:

    Te deseo Feliz Navidad y Próspero Año 2010, desde estas tierras castellanas, y coincidimos en que las malas noticias sobre las pensiones nos afectan a todos por igual, independientemente de donde nos encontremos.

    Me interesa el tema de las pensiones, y me gustaría enviaras el enlace de donde sacas lo de las subidas para el próximo año, porque no lo encuentro.

    En cambio sí que tengo el que indica la subida de las clases pasivas y que puede ser una pista:

    www.la moncloa.es/.../2009-2/231209-enlacepasivas.htm

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Para Rafael del Barco Carreras:

    Este enlace sale mejor:

    www.la-moncloa.es/.../2009-2/231209-enlacepasivas.htm - En caché


    Y aquí otrao enlace interesante:

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/planea/subir/solo/pensiones/2010/elpepueco/20090918elpepueco_14/Tes

    Lo que indican los de El País es incluso inferior a lo que dices.

    Saludos

    ResponderEliminar
  19. La noticia de las subidas de las pensiones aprobadas en el último Consejo de Ministros viene en todas las portadas e informativos...

    PENSIONES MÍNIMAS… Y EN 2010, MÁS MÍNIMAS,

    O RODIEZMO Y EL TRÁGALA.



    Rafael del Barco Carreras



    Al título de ayer, 24-12-2009 día de ¡felicidades!, debo añadir el de hoy NAVIDAD, porque si las pensiones mínimas, de siempre están y estaban bajo mínimos, a partir de YA, el mismo día 1-01-2010, su capacidad habrá disminuido, y avanzando el año disminuirá más con solo el aumento aprobado de impuestos y precios de bienes básicos.

    Pero además, indignado por formar parte de esos millones de jubilados utilizados para la demagogia presidencial en RODIEZMO, los macrocálculos o macrocifras para ese IPC DEFLACIONARIO O NEGATIVO, por el que al bajar en teoría los precios no se aumentan las pensiones, ES PURA FALACIA. Si el IPC del 2 y pico anual no correspondía al aumento general de precios, el menos 0, proviene de UNA MAQUIAVÉLICA IRREALIDAD. No se pueden interpretar o aplicar los mismos sumandos o estadísticas en el COMSUMO GLOBAL que en el de las RENTAS BAJAS, o de pura y dura subsistencia. Ni siquiera sirven los parámetros utilizados en países ricos.

    Las RENTAS BAJAS han pagado no menos de un 3 a un 7 POR CIENTO de aumento desde ENERO DEL 2009 por su consumo de BIENES IMPRESCINDIBLES, desde cualquier alquiler al pan (que a más crisis más consumo, hasta…), agua, gas, que anuncian que este mes de enero no subirá, la electricidad si… etc. etc. Lo saben bien quienes antes de comprar miran el monedero por si cambiando de artículo comen más o menos.

    Si la CRISIS, el saqueo de CAJAS, CAIXAS, BANCOS, Y PRESUPUESTOS PÚBLICOS, les ha conducido a un callejón sin salida, como mínimo, LA VERDAD; las pensiones perderán poder adquisitivo VIA IMPUESTOS. Y repito, siempre ha sido así, la repercusión de crisis o guerras en los más pobres, desde que la primera fuente de recaudación fuera EL TRIGO Y LA SAL. Por suerte el AIRE aun nos sale gratis, es imposible succionar toda la atmósfera, y embotellarlo… por el momento.

    Englobar en las ESTADÍSTICAS la variación de gasto en vacaciones, puentes o navideños de la CLASE MEDIA, o llenar la Tele de sus abundancias, (la CLASE ALTA ni entra en estas consideraciones ni le importa un rábano estos y otros cálculos y argumentos) con la elección de patatas, pan o tomates de quien cobra al mes no ya 1000 euros (EL TRÁGICO MILEURISMO) sino 800, 600, 400, 300 o el NADA DE UN MILLÓN DE PARADOS, rebasada la cifra de 4´5 millones, no solo es una FALACIA DE LA DEMAGOGIA Y ESTADÍSTICA, sino pura MALA FE de quienes levantando el puño cobran al mes 4.000, 6.000, 10.000 y subiendo… hasta alcanzar LA GRAN CORRUPCION.



    ESTO NO ES DEMAGOGIA… DEMAGOGIA ES… JUGAR CON LOS 6, 7, 8 y más millones de POBRES… y en aumento… www.lagrancorrupcion.blogspot.com

    ResponderEliminar
  20. Para Rafael del Barco:

    Tienes razón: las pensiones disminuyen desde el momento en el que los impuestos suben más que el porcentaje de subida de la pensión. Y si es cierto que el gas(de momento no subirá), la electricidad subirá el doble, y otros impuestos van haciendo que todo suba más que la inflación encubierta.

    El problema de las Cajas de Ahorros es que los políticos han metido sus narices en ellas y de ellas se surten para su finaciación, y por eso están como están. El mejor ejemplo es de la CAM, pero a los políticos no les pasa nada. ¿A que no ocurre eso con un Banco?

    La otra gran verdad que señalas es que cuando uno gana mucho, aunque le suban la vida, siempre está por arriba, y al que tiene una pensión escasa,la subida de impuestos y del IPC le resta mucho poder adquisitivo.

    Recuerda el chiste del que ganaba 7000 € al mes y se quejaba de la subida de la vida a otro que ganaba 1000 al mes, y diciéndole que si él lo psaba mal con 7000, que pensara cómo lo estaba pasando el de 1000 o menos.

    La respuesta escueta fue: esos se apañan con cualquier cosa.

    Naturalmente. Es así la vida que nos toca vivir.

    ResponderEliminar
  21. Para Rafael del Barco:

    Revisando el comentario último de ayer he comprobado que hay un lamentable error. En el segundo párrafo, donde dice "El mejor ejemlo es de la CAM", debe decir de la CCM, ya eu Caja Castilla la Mancha no tiene nada que ver con Caja de Ahorros del Mediterrráneo.

    Error subsanado.

    ResponderEliminar

Los comentarios con lenguaje inapropiado serán borrados