29 de marzo de 2012

El "juego del ganapierde" o "el poder de la tercera por no haber una segunda"

El resultado de las elecciones autonómicas del pasado  25 de marzo en Andalucía  ha sido  el siguiente:
PP: 50 diputados.
PSOE: 47 diputados.
IULV-CA: 12 diputados.

Cuando un partido obtiene una mayoría absoluta, no existe el problema de gobernabilidad que se presenta si nadie la posee, aunque haya ganado las elecciones. La norma en una democracia madura debería ser que gobierne el ganador, pues responde al sentir de la mayoría.

En España se pueden legalmente establecer alianzas postelectorales entre perdedores que resultan ser al final los auténticos ganadores, ya que serán los gobernantes. Un ejemplo tan extraño como real ocurrió en Cantabria: el PRC, siendo la tercera fuerza  política,  llegó al poder ejecutivo regional apoyada por la segunda (PSOE) para cerrar el paso a la primera (PP), a quien faltaba un solo escaño para la mayoría absoluta.

De cumplirse la lógica democrática, en Andalucía gobernaría el PP (50 d.) frente a la suma PSOE-IU (59), sin embargo, es muy probable que lo haga  el PSOE  (segunda fuerza) con ayuda de IU (la tercera). A punto ha estado en Asturias de ocurrir algo semejante. Podría haber gobernado el FAC (segunda) con ayuda del PP (tercera) si se hubieran mantenido los resultados del domingo pasado (PSOE: 16 d.///FAC: 13 d.///PP: 10 d.///IU: 5 d.///UPyD: 1 d.), pero 290 papeletas de residentes en el extranjero para el PSOE contra 44 de FAC han otorgado un diputado más al PSOE (17) en detrimento de FAC (12).  De esta forma tiene sentido el titular de hoy: el partido que gana las elecciones pierde el gobierno, y la tercera fuerza determina que gobierne la segunda por no haber una segunda vuelta electoral.

Con el actual sistema, por muy legal que sea, ¿Gobiernan siempre quienes desean los ciudadanos que lo hagan, si se impone el criterio de una minoría? Para coser este roto democrático se apela a la suma de iguales, semejantes, izquierdas, derechas, progresistas, conservadores y todos los adjetivos que deseen añadirse, pero lo cierto  es que se impone el deseo de una minoría sobre una mayoría.   

Si tan próximas eran esas fuerzas que se unen tras las elecciones, ¿por qué no acudieron coaligados bajo unas mismas siglas  y un programa conjunto,  conocido por los votantes antes de depositar el sufragio,  sin esperar a posteriores cambalaches?

La ventaja moral de una segunda vuelta entre las dos primeras fuerzas políticas es que la decisión está en manos de los ciudadanos votantes y no en la dirección de los partidos. Si tanta sintonía existiera entre "fuerzas semejantes", no debería haber ningún problema para esa segunda vuelta,  ya que los ciudadanos confirmarían el deseo de las cúpulas de los partidos. Pero ¿qué pueden hacer los votantes si su elección no coincide con la decisión de las direcciones de los partidos? Nada.

Podría achacarse a este sistema de segunda vuelta un defecto, consistente en apoyar un  bipartidismo cuasi perfecto, pero no necesariamente... Podrían convivir fuerzas mayoritarias y minoritarias,  gobierno y oposición  si el sistema  fuese dual (el alemán,  por ejemplo), proporcional para grandes circunscripciones  (provincia, autonomía...) y un 50% de los escaños  y personal al candidato en los pequeñas circunscripciones con el resto de la cámara de representantes.

Existe, no obstante una diferencia notable entre Andalucía y Asturias.  En  la primera hay tres partidos muy diferentes entre sí, con un  vínculo entre los que han perdido,   y es su rechazo al PP. Creen en el PSOE que sus votantes y los de la variopinta coalición de IU son de la misma familia ideológica: progresistas, de izquierdas, y contrarios al PP, pero una cosa es unirse en la oposición contra sus proyectos  y otra muy distinta la construcción de otros nuevos desde un gobierno. No resulta tarea fácil salvar o tapar casos  excepcionales de corrupción, aplicar medidas de austeridad y favorecer el empleo  en la ocupación de un trabajo verdadero y no artificial,  creado desde el poder. Eso ya lo intentó la URSS y no funcionó, y Corea del Norte no es precisamente el ejemplo a seguir. Pero todo es cuestión de experimentar con las posibilidades propias de cada región para ver lo que sale.



25 de marzo de 2012

ELECCIONES AUTONÓMICAS 2012: ANDALUCÍA Y ASTURIAS


Las votaciones han terminado y el recuento de los votos YA ESTÁ CASI TERMINADO. De momento estos son los resultados provisionales.

ELECCIONES ANDALUCÍA 2012.
Resultados Provisionales:  99,2  recuento.
PP:   1.550.628  votos, 40,62  %,   50  diputados.
PSOE: 1.509.605 votos,  39,54 %,    47 diputados.
IULV-CA:   433.572 votos, 11,35  %,  12 diputados.

ELECCIONES ASTURIAS 2012.
Resultados Provisionales: 99,93 % recuento.

PSOE: 159.697 votos, 32,02  %,  16 diputados.
FAC .123.770   votos,  24,81%,  13 diputados 
PP: 107.449 votos,  21,54%,  10 diputados.
IU-IX: 68.789 votos, 13,79 %, 5 diputados.
UPyD: 18.737 votos,  3,75 %, 1 diputados.

_____________
ESCRUTADO  AL 100%

PSOEPPIULV-CA




ANDALUCÍA PSOEPPIU




Nº VOTOS1.523.4651.567.207437.445




%39,5240,6611,34




TOTAL ESCAÑOS475012




PROVINCIAS---




Almería - Escaños471




Nº Votos- %93.790-35,26%136.583-51,35%18.848-7,08%




Cádiz- Escaños 672




Nº Votos - %184.913-35,56%210.422-40,47%65.943-12,68%




Córdoba- Escaños552




Nº Votos- %164.270-38,90%167.723-39,72%56.300-13,33




Granada - Escaños661




Nº Votos- %179.480-39,39%198.252-43,52%45.372-9,96%




Huelva - Escaños551




Nº Votos- %101.642-43,39%90.510-38,64%25.510-10,89%




Jaén - Escaños551




Nº Votos - %165.030-44,48%152.457-41,09%32.518-8,76%




Málaga - Escaños782




Nº Votos - %220.621-35,22%273.899-43,72%76.229-12,17%?




Sevilla - Escaños972




Nº Votos - %413.719-43,13%337.361-35,17%116.725-12,16%




TOTAL ESCAÑOS 475012






















PRINCIPADO 
DE ASTURIAS
PSOEPPIUUPyDFAC


Nº VOTOS159.811107.47668.82718.739123.979


%32,0121,5313,783,7524,83


ESCAÑOS16105113





















Asturias: El PSOE ha ganado, pero podrá gobernar FORO en coalición con el PP.
Andalucía: El PP ha ganado, pero podrá segir gobernando el PSOE en coalición con IU.

Como podemos ver, las votaciones no han clarificado mucho las posiciones..

24 de marzo de 2012

Francisco Álvarez Cascos y "las camarillas" de compañía (II de II)

 En el capítulo anterior vimos las declaraciones de  Cascos  sobre la policía  del 9 de abril de 2010,  que posteriormente ha repetido y  enumerado algunas más.

Cascos explica ahora que se refería a esos "cargos políticos" que se encuentran en puestos clave de las F. y C. de Seguridad del Estado bajo la orden del entonces Ministro, Rubalcaba. "Se dedican a filtrar datos de forma interesada con tal de perjudicar al PP y, en esta ocasión, también a Cascos"  "El señor Rubalcaba, como acreditado manipulador, utiliza el viejo sistema de confundir la parte con el todo". Traducido: no es lo mismo "la camarilla policial a las órdenes suyas" que "la Policía española al servicio de todos los españoles".


Sostiene Álvarez Cascos que había "una camarilla de la policía judicial, instalada en Canillas, dedicada a preconstituir pruebas". "En mi caso, claramente dedicada a preconstituir una prueba falsa", añadiendo que agentes dedicados al caso Gürtel también intervinieron en 1995 en la detención en Laos del Ex Director General de la Guardia Civil Luis Roldán. La Audiencia Provincial de Madrid sostiene en su auto que las expresiones de Álvarez-Cascos "en principio afectan al crédito que merecen los agentes de la policía a los que se refiere".

"Mis denuncias siguen vivas lentamente, pero la camarilla policial, a través de la veloz fiscalía, intenta acusarme a mí de injurias. ¡Vivir para ver!".Álvarez-Cascos ha añadido que utiliza siempre el término "camarilla" porque el caso no es imputable a la policía en su conjunto, sino a "una minoría muy minoritaria que actúa al dictado del poder político y no al servicio del estado de derecho".


7.- Cascos utiliza el término "camarilla" como la define el DRAE  'conjunto de personas que influyen subrepticiamente en los asuntos de Estado o en las decisiones de alguna autoridad superior'.   Otros casos policiales: el GAL o el Faisán, pasando por el Gurtel. 

8.- Camarillas y espionaje: Cuando asumió sus responsabilidades nacionales en 1989 se encontró con un asunto de "espionaje" por parte de un grupo de policías "que se colaban habitualmente en la sede de AP en la calle Génova". El asunto concluyó ese año con una sentencia que determinó que hubo delito, pero no delincuentes.

9.- Camarillas con el GAL y Roldán: En los ochenta otro grupo de policías "dirigidos desde el Gobierno socialista" organizaron el grupo terrorista GAL para luchar ilegalmente contra ETA. "En 1990 otros policías grabaron ilegalmente a varios miembros del refundado PP" ha comentado. En 1995 el caso del Ex Director de la Guardia Civil, Luis Rodán, se saldó con una "escandalosa farsa" para su detención "incluida la falsificación de papeles para justificar o fingir una extradición desde Laos".

10.- Camarillas y el 11-M. Entre 1996 y 2004, cuando gobernó el PP, ese tipo de cosas "nunca ocurrieron". . 11-M. 2004. "Todavía colea el caso de la destrucción policial de muestras de explosivos tomadas en las estaciones de Renfe tras los atentados".

11.- Camarilla y el Faisán. El 'caso Faisán', que ha sido un "chivatazo policial" que impidió la detención de los responsables del cobro de las extorsiones de ETA. "Ni más ni menos que avisaron por teléfono sobre una inminente detención".

12.- María Teresa Fernández de la Vega y las declaraciones de Cascos:  M. T. F. de la Vega, exigió a Cascos que rectificara  «de inmediato» sus palabras sobre la actuación de la Policía o acudiera con pruebas a los tribunales.  La dirigente socialista afirmó que estas declaraciones del político conservador son de «extrema gravedad» y subrayó que el PP debía exigir su rectificación para defender el buen nombre de los Cuerpos de Seguridad del Estado.(Entonces Cascos militaba en el PP)

13.- Una asociación de juristas denuncia a Álvarez Cascos por calumniar a los policías que investigaron la trama. La Asociación Preeminencia el Derecho ha presentado ante el Juzgado de Guardia de Madrid una denuncia contra Álvarez Cascos. Las declaraciones al estar referidas a funcionarios públicos, son perseguibles de oficio.  José Luis Mazón (de Preeminencia del Derecho) ha pedido a la Fiscalía General del Estado que abra una investigación sobre los fiscales de Madrid que se negaron a poner querella contra Cascos.

Si  “Preeminencia del Derecho” presentó contra Cascos una denuncia por calificar de “camarilla policial” a los  que según él, “preconstituyeron pruebas falsas” para relacionarle con el caso Gürtel, que el Juez archivó,  la Fiscalía recurrió y la Audiencia Provincial de Madrid ordenó la reapertura del caso, deberían presentarle más denuncias por citar otra serie de ellas (GAL, Laos-Roldán, Faisán, 11-M…), que hasta el presente no han efectuado, y que si toman el ejemplo del Ex-jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano se lo pensarán dos veces antes de seguir adelante.

Sánchez  Manzano presentó una demanda judicial  (30-enero-2008) contra García Abadillo, Pedro J. Ramírez, Jiménez Losantos y Fernando Múgica, y contra el diario El Mundo,  por haberse entrometido en sus publicaciones   "en su derecho al honor, su intimidad personal y familia, y su imagen" por su actuación en el 11-M.

Doña Ana Cristina Lledó Fernández, del J.P.I .  nº 56 de Madrid desestimó la demanda y absolvió a los demandados (11-septiembre-2009). La Sentencia afirmaba que El Mundo había sido “veraz y riguroso” sobre el 11-M. Sánchez Manzano recurrió  y la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid (17-diciembre-2010) ratificó la veracidad de la investigación de El Mundo sobre el 11-M. Cuando esto termine se podrá comprobar si al menos una camarilla de las citadas por Álvarez Cascos, la del 11-M, fue real.

 Finalmente, el Tribunal Supremo ha ordenado archivar la denuncia contra Cascos por acusar a la policía de falsedad. El País calificaba la causa de “calumnias a la policía”. ¿Mereció la pena tanto ruido y esfuerzo en la denuncia contra Cascos? Siempre quedará la sombra de si hubo intencionalidad política tanto en la denuncia como en el afán de la Fiscalía de reabrir al causa, mientras que  su archivo quedará en el silencio y en el olvido.

21 de marzo de 2012

Francisco Álvarez Cascos y "las camarillas" de compañía (I de II)

 Con la llegada de las elecciones asturianas , aparecen,  por segunda vez , publicaciones que relacionan a F. Álvarez Cascos con la trama Gürtel. A propósito de la imputación por la Audiencia Nacional de  algunos dirigentes del PP que descalifican un informe de la Policía en el que figuran las siglas P.A.C (¿Francisco Álvarez Cascos?), se dejan caer otras insinuaciones de corrupción del Presidente del Principado. Ignoro en qué terminarán estas implicaciones de ahora cuando terminen las votaciones el próximo día 25 de marzo, pero sí sabemos lo que fue de las primeras.

El 5 de agosto de 2010, publicamos “El poder de las camarillas” ,  las del PP de Asturias contra  Francisco Álvarez Cascos,  quien posteriormente denunció otras camarillas, las policiales, y también contra él. Las  nuevas elecciones,  sólo diez meses después de las anteriores, es la consecuencia  de no haberse aprobado el Proyecto de Presupuestos presentado por el Presidente Álvarez Cascos, quien accedió al cargo tras vencer con su nuevo partido político , FORO ASTURIAS, el 22 de mayo de 2010.


Previamente a esas elecciones,  también se destapó una campaña contra Cascos, cuando “La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid  dictó (5-04-2011) un auto donde ordenaba investigar unas declaraciones de Francisco Álvarez Cascos. En ellas acusaba a los policías que investigaban el caso Gürtel de "falsificar papeles y destruir pruebas”. Estos hechos tienen su historia:

 1.- Declaraciones.  El 9 de abril de 2010 F. Álvarez Cascos manifestó en una cadena de radio  que "los policías que investigan al Partido Popular, es una policía de camarilla, un grupito de camarilla, algunos se hicieron famosos falsificando los papeles de Laos (referencia a la captura de Roldán), son los mismos que ahora están falsificando papeles y preconstituyendo pruebas"…. "...eso ha sido una iniciativa de esa camarilla de la Policía Judicial instalada en Canillas, dedicada a preconstituir pruebas, en mi caso claramente a intentar preconstituir una prueba falsa y de eso doy testimonio en primera persona".

 a) Julio de 2009: un  "grupo policial imaginó" que un viaje Cascos  con su familia en 2003  había sido pagado por  una de las empresas del caso Gürtel. En agosto se comprobó que era falso.
b) Día 6 de noviembre de 2009: la prensa publicó que la Fiscalía Anticorrupción le estaba investigando por esos hechos falsos.
c)  Cascos denunció su situación a la Fiscalía y al Magistrado Instructor.
d)  Cascos expuso al Instructor las cartas que "por vía notarial" había  remitido a la Fiscalía Anticorrupción. Solicitaba que se investigara "la autoría de la filtración periodística atribuida a esa Fiscalía para perseguir y sancionar a los responsables de la misma".
e) El 18 de noviembre la Fiscalía se declaró "no competente para investigar los hechos denunciados y los remitió a los Juzgados de Instrucción de Madrid".
f) El 19 de noviembre Cascos envió un  nuevo escrito a la Fiscalía acompañando las respuestas notariales de las Agencias de Viajes Zenith y el Hotel Princesa Yaiza, que acreditaban que "no tener relación alguna con la trama Gürtel".
g) Cascos informó que el día 4 de diciembre de 2009 recibió respuesta de la Fiscalía Especial a su escrito: se archivaba  la denuncia.
h) El 19 de febrero de 2010: Cascos solicitó el "amparo" del juez instructor, Pedreira. Calificó de "falsos y calumniosos" los hechos imputados y publicados: ni él, ni su familia realizaron en 2003 ningún viaje a Lanzarote "ni a ninguna otra parte pagado por la red Gürtel""con objeto de evitar la posible reiteración de estas intolerables y presuntamente delictivas conductas, con daño irreparable a mi honor y la verdad de los hechos"…y  dado que los hechos relatados "ya han sido utilizados una vez por la vía de la filtración periodística para tratar de implicarme calumniosamente en las investigaciones que, con carácter secreto, investiga el Tribunal Superior de Justicia de Madrid"
i) Según Álvarez-Cascos, hasta que no se levantó el secreto del sumario del caso Gürtel en abril de 2010 y aparecieron incorporadas esas denuncias no había explicado a la prensa que "una camarilla policial había estado intentado preconstituir" contra él "pruebas falsas y las había filtrado a los medios de comunicación".

3.- Presentación de  una  denuncia contra Cascos por la "Asociación Preeminencia del Derecho"  por un presunto delito de calumnias e injurias a las Fuerzas de Seguridad del Estado.

4.- Desestimación de la denuncia, “por parte del titular del juzgado de Instrucción 32 de Madrid Santiago Torres archivó la denuncia presentada contra Álvarez Cascos al no apreciar delito en sus palabras que según el magistrado fueron "vagas y ambiguas".

5.- Recurso contra el archivo de la denuncia. La Fiscalía y la acusación popular recurrieron ante la Audiencia Provincial de Madrid esta decisión judicial.

6.- Admitida la denuncia, Cascos debería declarar ante el juez. El día 5 de abril de 2011, la Audiencia Provincial estima sendos recursos y ordena al juzgado Nº 32 de Madrid investigar los hechos.


8.- Cascos no se presenta a declarar.  ante el juez. Se personó su abogado, José Ramón Montero para solicitar al Juzgado Nº 32 que se inhibiera en favor del Juzgado Nº 44 ya que es, según él, donde se investiga la denuncia que el ex-ministro presentó a raíz de las filtraciones del secreto de sumario sobre la trama Gürtel

9.- Cascos comparece ante el juez por injurias y declara que 'no conoce' a los policías de la 'camarilla' del 'caso Gürtel'. Cascos  ha asegurado que no quiso "faltar al respeto" a la autoridad judicial, al no acudir el miércoles a la citación del juez Torres.  Su ausencia es su estrategia de defensa, ya que su abogado presentó una declinatoria de competencia para que estos hechos se unan a la causa que investiga el Juzgado de Instrucción Nº 44. La Audiencia Provincial de Madrid sostenía en su auto que las expresiones de Álvarez-Cascos "en principio afectan al crédito que merecen los agentes de la policía a los que se refiere". Para profundizar es conveniente leer el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid.

Se acercaba la campaña electoral, y los sondeos indicaban que Foro Asturias  sería la primera fuerza política del Principado de Asturias. Cualquier observador imparcial pudo hacerse las siguientes preguntas:
¿Ha perseguido la Fiscalía el delito de la filtración del Sumario –caso Gürtel y su publicación en medios de comunicación? Álvarez Cascos denunció la publicación de noticias falsas sobre su relación con la trama Gürtel, y la Fiscalía Especial archivó la denuncia. Si la Fiscalía Anticorrupción, además de Gürtel,  investigaba también la “relación de Cascos y su viaje a Lanzarote pagado por la trama” sería en base a unas pruebas suministradas por alguien en concreto. Si las pruebas fueran verdaderas, Cascos debería asumir las consecuencias; pero si las pruebas suministradas a la Fiscalía eran falsas, ¿Quién las hizo y proporcionó?¿Qué responsabilidad tiene el autor?

La "Asociación Preeminencia del Derecho" presenta denuncia contra Cascos; el Juez la archiva; la Fiscalía la recurre a la Audiencia Provincial, y ésta la admite: se  reabre el caso. En el siguiente capítulo veremos el singular desenlace.


16 de marzo de 2012

Recortes y calefacción, y la revuelta estudiantil valenciana

La diputada del PSOE,  Leire Pajín,  aprovechando una pregunta al Ministro de  Educación sobre becas, introdujo el asunto de las protestas de estudiantes valencianos con otros que no lo son, al afirmar que
«Cuando los jóvenes protestan porque no tienen calefacción en su instituto y tienen que asistir a clase con manta en las escuelas de hojalata, se encuentra con una represión brutal de la Policía…», rematando la faena con otra perla de cosecha propia:
Ustedes vuelven al Gobierno, merman los derechos de la educación y, cuando los jóvenes protestan, hay represión brutal de la policía”.

El Ministro Wert simplemente contestó: “Mire adónde mire lo único que a mí me causa sorpresa es cómo ustedes se ponen del lado de la protesta, y no de la protesta en general sino de la protesta violenta, de la protesta que infringe las leyes”.(Imagen de Wert a la  derecha)


Cree "El País" que se llegó a esta situación tras una semana de protestas “de decenas de estudiantes de un céntrico instituto valenciano, por falta de calefacción,  y que ha derivado en la ocupación de las calles por millares de indignados como reacción a las violentas cargas policiales”.


La Vanguardia iba más lejos: “la protesta respondía a un problema muy concreto y específico del IES Luis Vives: la falta de calefacción por los recortes presupuestarios. El origen fue una protesta de una treintena de adolescentes y fue la reacción policial la que agrandó el problema”.


Tanto el PSPV como Esquerra Unida y Compromís justifican las protestas estudiantiles por los recortes presupuestarios  a la educación pública.


El diario Público informaba que miles de personas se manifestaban contra los recortes de Fabra en el País Valencià : 200.000 en Valencia, 60.000 en alicante y 30.000 en Castellón.


Curiosamente el líder de la revuelta estudiantil, Albert Ordóñez, fan  confeso de Chávez y Amaiur no sabía si había o no calefacción en el IES Luis Vives de Valencia.

(Izda. manifestaciones Luis Vives)


¿Y qué hay de verdad en todas estas expresiones  que han provocado manifestaciones y algaradas? Dada la escasa influencia del caso Gürtel en las sucesivas elecciones de 2011, anda la izquierda buscando motivos y lugares para hacer la oposición que en las Cortes Valencianas no puede, y ha aprovechado esta ocasión para hacerse visibles de caras a las próximas elecciones andaluzas y asturianas.





Si la izquierda deseara hacer oposición criticando el presunto despilfarro y la mala gestión económica de esta región, y lo hiciera de forma equilibrada y aplicable  a todas las demás comunidades y al Gobierno de Zapatero inclusive, seguro que contaría con el apoyo de la inmensa mayoría de españoles que tenemos que soportar los delirios faraónicos de  gobernantes ineptos, que parecen zombies con orejeras caminando a piñón fijo.

Y si la revuelta estudiantil proviene de los supuestos recortes  en la enseñanza pública habremos de tener en cuenta lo siguiente para comprender mejor la situación:

1.- La Comunidad Valenciana aumentó el gasto educativo en plena crisis según estos datos y algunos más que figuran en el  informe  ¿Dónde están los recortes?

2.- Nunca hubo problemas de calefacción en el Instituto Luis Vives de Valencia.

3.- Tampoco había problemas financieros en dicho Instituto. A día 31 de diciembre se le había ingresado 27.134 € y en las fechas de la movilizaciones tenía 82.000€, por lo que podría pagar perfectamente  la calefacción.

4.- La directora del Instituto Luis Vives ha declarado en Antena 3 TV que en ningún momento se ha cortado la calefacción.

5.- Curiosas las declaraciones de Teresa Santos, conserje del instituto de Valencia. "Aquí, en el Lluís Vives, se ha puesto la calefacción todos los días". Teresa Santos, que trabaja en el instituto de secundaria desde hace 25 años, asegura que ha visto "recortes peores" que los de ahora: "Todo esto duele".

6.- Quienes sí han visto recortados sus sueldos han sido los profesores de ese instituto y de todos los institutos y colegios de España.
“.... Para ello han contado con la colaboración de los docentes —damnificados por los recortes de gastos de la Generalitat en una media de 150 euros en el salario mensual—, que también han otorgado todas las facilidades a sus alumnos para que participen en las protestas. De hecho, el claustro del instituto Luis Vives emitió un comunicado en el que se denunciaba la represión policial y alentaba a sus discípulos a continuar las reivindicaciones” ¿Quién no se acuerda del recorte del 5% sufrido por todos los funcionarios, y de las sucesivas congelaciones?

7.- También sufrió un buen recorte la subvención que recibía la asociación presidía por Albert Ordóñez


8.- El Presidente Fabra niega los recortes en Educación en sede parlamentaria. Si no es verdad lo que afirma, la oposición debería denunciarle por mentir, y lo cierto es q4eu no lo ha hecho. ¿Será que los números son muy tozudos? (Imagen izquierda)

9.- El gasto de calefacción de los  Institutos de E. S. corre por su cuenta, y deben sufragarlos con los fondos que reciben de sus respectivas Consejerías de Educación. Si les han sido ingresados, no hay excusas. De lo contrario  que pidan responsabilidades a la autoridad pertinente y lo denuncien. Y no lo han hecho...

10.- En cambio, el gasto de calefacción de los Colegios Públicos de E. Infantil y Primaria  corresponde a los Ayuntamientos.  ¿Por qué Leire Pajín no se refirió al frío que pasan los alumnos de Parla, del que es responsable su  Ayuntamiento socialista? Eso es tan constatable como la falta de calefacción en algún Instituto de Huelva y  alguno más de Almería. ¿Eso no se lo contaron sus compañeros andaluces?

Dejaremos para otro día el análisis de las  manifestaciones habidas con estos motivos.

11 de marzo de 2012

11-M: la inesperada aparición de restos del tren de Sta. Eugenia.


El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce,  ha ordenado investigar los restos del vagón explosionado en Sta. Eugenia el día 11 de marzo de 2004, y que se encuentran desde hace ocho años en unas dependencias de la compañía Tafesa ,   en el distrito madrileño de Villaverde.  
"Torres-Dulce ha solicitado que "se proceda a investigar la existencia y la custodia" de estos restos ferroviarios y se indague si existe alguna investigación en relación con los mismos…que si esos restos estuvieran siendo investigados por algún juez, la Fiscalía le enviaría sus diligencias. "Si ya existe, se archivarán las diligencias de investigación, y si no, se agotarán hasta solicitar su judicialización". El fiscal general ha dicho que la Fiscalía "no sólo no tiene ningún inconveniente sino que tiene la obligación de llegar hasta el fin" en la investigación de cualquier hecho sobre el 11-M, con la sola limitación de los hechos que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo declararon probados… Quiere investigar si ha habido obstrucción a la Justicia o cualquier otro delito.
El hallazgo de estos restos se produce después de que la Audiencia de Madrid haya archivado una causa contra Juan Jesús Sánchez Manzano, ex responsable de los Tedax, al que una asociación de víctimas acusaba de ocultación de pruebas y de obstrucción a la Justicia. En relación con esta decisión de la Audiencia Provincial de Madrid- archivo de la causa contra Sánchez  Manzano-,  Torres-Dulce ha señalado su disconformidad con el argumento de que se tratara de "cosa juzgada". "La resolución de la Audiencia Provincial de Madrid no la compartimos. Creemos con todo el respeto que no había cosa juzgada porque tanto la identidad de los sujetos como el objeto era por completo diferente", ha señalado antes de indicar que la Fiscalía del Supremo decidió no recurrir este auto porque resultaba "irrecurrible"."

Luis del Pino y Carlos Sánchez de la Rocha han publicado un importante relato,  con abundante documentación gráfica que es preciso consultar, en Libertad Digital sobre el asunto que ha llevado al fiscal general a ordenar la investigación de lo aparecido,  y del que extraeremos el siguiente resumen:

a)  De todos los vagones atacados, todos se destruyeron  rápidamente excepto  el de Sta. Eugenia. Se guardó, por órdenes superiores, la chatarra extraída  en el mismo hangar del trabajo  hasta el Juicio del 11-M. Una vez concluido, se trasladó a un cobertizo construido para ese fin dentro de la misma empresa.
b)  De la existencia de estos restos tenían constancia la Policía, la Guardia Civil, el Juez Instructor (de ello no hay constancia en el Sumario), Renfe, y el Ministerio del Interior.
c)  Los peritos encargados por Gómez Bermúdez solicitaron más y mejores  muestras  para sus análisis, pero nadie les comunicó la existencia de estos materiales susceptibles de poder ser investigados.

¿Por qué se conservaron estos restos y no se vendieron por chatarra como los otros? ¿Conocía el Tribunal presidido por Gómez Bermúdez la existencia de este vagón proveniente de un foco de explosión?

Desde la difusión de la noticia de Libertad Digital, el lugar se encuentra  vigilado por guardias de seguridad,   y  ahora, el citado cobertizo, albergue de los restos,  ha sido precintado por orden de la Guardia Civil, y continúa bajo la vigilancia.

Cree Luis del Pino que esta chatarra puede tener escaso valor probatorio dado el tiempo transcurrido y la falta de la cadena de custodia y servirán de muy poco para averiguar qué estalló realmente en los trenes.

Los peritos independientes Carlos Romero y Jesús Guardiola han declarado,  tras conocerse la noticia,  que ellos no tuvieron  en su tiempo de la pericia,  la oportunidad de analizar estos restos, que  sólo dispusieron de 23 muestras (tornillos,  clavos,…) de los focos de los trenes, pesando la mayor de ellas una décima de gramo. El perito director científico de esa prueba fue Alfonso Vega García del CNP-Policía Científica- con el nº  47 de carnet profesional,  les dijo que no había más muestras, puesto que los trenes habían sido fundidos en unos altos hornos de Vizcaya.

Poco tiempo antes de esta inesperada aparición, Intereconomía descubrió que aún se guardaba en un hangar de Renfe un vagón no explosionado del 11-M. Aunque no contuviera indicios de explosivo para ser examinados, surge la inocente pregunta de cómo pudo conservarse este vagón y no los explosionados.

Narran Gabriel Moris y otros dos peritos independientes las peripecias sufridas durante la pericia ordenada por el Juez Bermúdez, su petición de más  muestras válidas, y la contestación tajante del jefe diciendo que no había nada más, que todo había sido  destruido…Las muestras dadas a los peritos del 11-M para su análisis, habían sido previamente lavadas con agua y acetona, por lo que  era mucho más difícil encontrar restos de explosivos.El problema se complicó aún más al saber que no se conservaban  ni el extracto del lavado (disolución y soluto) de los análisis sobre esos restos, y  que tampoco podrían disponer de los resultados del análisis de Tedax de Canillas  para un necesario contraste.La única muestra no lavada (M-1, polvo de extintor del foco nº 3 de El Pozo) contenía nitroglicerina y DNT, componentes del Titadyn y no de la Goma 2Eco, por lo que en ese foco al menos no pudo estallar la dinamita traída desde Mina Conchita de Asturias por el grupo de Jamal Ahmidan y suministrada por Trashorras.

El perito independiente Antonio Iglesias informa que estos restos pueden suministrar información, no tanto en cuestión química, sino por su estado, ya que cada explosivo “rompe” de forma diferente. En esto mismo coinciden otros peritos.

¿Se habrá preguntado alguien estos días por qué han aparecido estos restos de los trenes de la muerte ahora  que ya no está el Gobierno socialista en el poder?Hasta aquí hemos visto hechos objetivos y apreciaciones científicas de peritos responsables del trabajo encargado por el Juez Bermúdez para el Juicio del 11-M. Lo sorprendente ha sido la reacción de la prensa “independiente”, pero cercana a las tesis del PSOE, tan escasa en datos objetivos y argumentos como sobrada en insultos y descalificaciones. Lo  veremos en el capítulo siguiente.

NOTA ACLARATORIA:
Restos del foco de explosión  de Sta. Eugenia que se entregaron a los peritos del 11-M para su análisis, fragmentos mínimos, mientras que en Tafesa se encontraban restos mucho más importantes.
 Bolsa nº 9.Muestra M-6-9. Restos de clavos y tornillos. Resultados: nitratos, nitroglicol, DNT y dibutilftalato.
 Bolsa nº 13:
 
Muestra M-6-13-A: lana de vidrio. Resultados: nitratos, nitroglicol, DNT, ftalato y dibutilftalato.  (Hacer click en el interior para agrandar la imagen)



  

Muestra M-6-13-B: chapa metálica retorcida. Resultado: nitratos y nitritos, nitroglicol, DNT y dibutilftalato. (Hacer click en el interior para agrandar la imagen)


 Muestra M-6-13-C: muelle, trozo de tornillo, pila de botón, chapa metálica y trozos de plástico. Resultado: nitratos, nitroglicol, DNT. (No dibutilftalato).  (Hacer click en el interior para agrandar la imagen)

   En todos los focos de los trenes apareció, según la pericia del 11-M,  DINITROTOLUENO –DNT- . La Goma 2Eco no contiene DNT. ¿Cómo pudo aparecer un componente del que carecía el explosivo?
_______________________________________________________
Fuente: "TITADYN" de Casimiro García Abadillo y Antonio Iglesias, página 194 y siguientes.

7 de marzo de 2012

EpC contra ECC: libros te texto, ensayos, errores, mentiras y otras declaraciones (III)

Debemos recordar que el Ministerio de Educación respondió a quienes le acusaban de mentir por exponer dos citas de “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho” como "si fuera un libro de texto cuando se trataba de un ensayo”, diciendo que dicho libro se incluía en la colección  “Biblioteca de Aula” de  Akal, y que pudo llegar a cualquier colegio. 

El periodista Escolar se refiere en su “Requiem por la ciudadanía”a una campaña desatada por los sectores católicos más reaccionarios contra el libro “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”.  La verdad es que hubo comentarios  y análisis pormenorizados que cuestionaban su contenido,  que merecen ser tenidos en cuenta. Cada cual lo ve desde su posición ideológica, y que todos  podemos juzgar de parte de quien está la objetividad..

Ciñéndonos a la sinopsis que del libro expone la misma editorial Akal vemos que parte de su contenido se ha quedado tan trasnochado como el  Libro Rojo de Mao:
“La obra revela con datos precisos, directos y sin miramientos políticamente correctos, las principales estrategias de las mal llamadas democracias modernas para perpetuar el desequilibrio; cómo cada intento revolucionario de las sociedades para cambiar el sistema neoliberal capitalista e instaurar otros modelos más justos (comunismo y anarquismo) ha sido violentamente reducido por los mismos estados adalides de la Democracia internacional -se atiende a los casos de Cuba y el cono sur latinoamericano, la URSS, la España de principios de siglo, etc-.”

Insisten Escolar y Akal, los autores  del libro y otros en decir que “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho no es un libro de texto, sino un ensayo. Semejantes argumentos se caen desde el momento en que la misma editorial lo considera "un libro de texto". Veamos:

1.- Esta es la portada de Akal

2.- En la columna de la izquierda vemos: “texto escolar”
3.- Que nos lleva a: 22 Resultados "tema: Texto escolar". Entre los que se encuentra: EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.
4.- Seleccionando esta sección aparecen 3 Resultados "materia: Educación para la ciudadanía", entre los que ffigura:  “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”.

Se basan también en decir que dicho libro “no está homologado” por el Ministerio de Educación, por lo que no es un libro de texto. Conviene recordar la legislación sobre los libros de texto para comprender lo de la “homologación”. El R.D. de 31 de julio de 1998 rompió con la autorización previa establecida por ley en 1970. La LOCE (2002), disposición adicional tercera, fijaba que “la edición y adopción (libros de texto y material didáctico) no requerirán la previa autorización de la Administración educativa”.  Y quienes vulneraren los principios constitucionales serían sancionados. La LOE (2006) mantuvo vigente la normativa anterior. Lo de la “homologación” no viene  a cuento.

Cuando afirma Escolar que la EpC no es adoctrinadora, oculta  o se olvida decir que algún libro de  texto de esa materia  sí lo es. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía sentenció como “adoctrinador” al manual de “Educación para la Ciudadanía” para 3º de ESO  de la editorial McGraw Hill de J.J. Abad. Tampoco puede nadie declarar categóricamente que el “libro de texto” de  la colección “Biblioteca de Aula” no haya llegado a ningún centro o que ningún profesor lo haya utilizado en clase alguna vez. Si está en la segunda edición, algún ejemplar se habrá vendido, y no precisamente  para coleccionistas… 

Tiene  Akal un libro de texto de EpC para 4º de ESO, titulado, “Educación ético-cívica 4º. ESO”, de los mismos autores que el ya comentado “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”, en el que quedan reflejados algunos pensamientos poco equilibrados, como esta joya que lo confirma: “Hay un solo país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universal a la vez: Cuba”. Por el camino que van, éstos reinventan la democracia en el país caribeño.

Existe un trabajo titulado “Análisis de libros de texto de Educación para la ciudadanía”, desde la orilla opuesta a Escolar, que puede tenerse en cuenta a la hora de valorar los manuales empleados en los colegios e institutos. A favor de este texto se puede leer esta reseña y sus  comentarios.


Quizás la crítica más documentada,  viñetas incluidas, se encuentre tras estos  titulares: “LO ESTUDIAN NIÑOS DE 15 AÑOS. Un manual de EpC se mofa de los católicos mientras ensalza el marxismo. Un manual de EpC para 4º de ESO de la editorial Akal, que se estudia en 8 provincias, ensalza el marxismo y presenta la dictadura sandinista como una democracia. Se mofa de los católicos mostrando a Dios como un mercenario y la elección de un nuevo Papa como si fuera Gran Hermano”.


A quien de verdad no le ha gustado la sustitución de la EpC es Zapatero, y así lo ha manifesatado: “…lamenta "profundamente" que hayan tomado la decisión de suprimirla precisamente quienes "ni siquiera se han aproximado" al texto, y que hayan adoptado esta decisión sin "antes evaluarlo. "Son decisiones políticas que no puedo compartir".

Muy mal de be andar este hombre de memoria y autocrítica, que no recuerda que fue  él mismo quien impidió la entrada en vigor de la LOCE, por lo mismo que él achaca al PP.

2 de marzo de 2012

EpC contra ECC: errores y mentiras. La contestación del Ministerio de Educación (II)

Desde la izquierda se  ha criticado con desmesura la intención del Gobierno del PP de sustituir   “Educación para la Ciudadanía” (EpC) por Educación Cívica y Constitucional” (ECC),  esperando que ésta no entrañe “adoctrinamiento ideológico”  para los alumnos, según palabras del Ministro de Educación. Quienes han achacado “carácter adoctrinador” a EpC,  dicen que en su programa existen temas de educación sexual (equiparación de homo y heterosexualidad como actitudes idénticas),  matrimonio homosexual (España fue el 4º país de mundo en 2005 en reconocerlo),  ideología de género, nuevos modelos de familia, construcción de la conciencia moral del alumno por parte del Estado, y relativismo moral que no corresponden al Estado. De ahí que surgiera un movimiento de objetores a EpC, agrupados en la Federación España Educa en Libertad (EEL). Sus demandas y recursos llegaron al Tribunal Supremo,  que en 2009 sentenció  (en casos concretos) que los contenidos no atentaban  contra principios morales o religiosos, y los padres podrían recurrir contra manuales concretos. El fallo del Tribunal Supremo está recurrido ante el Tribunal Constitucional y ante el Tribunal  Europeo de Derechos Humanos, que  aún no han emitido su fallo.

¿Pero se puede ser realmente neutral en cuestiones como éstas? Una  cierta  “ideologización”,  en un sentido u otro, depende  de tres factores:
a)  Libros de texto  utilizados (y de otro material didáctico que llegue al aula), cuyo contenido es constatable y evaluable.
b) Nivel de compromiso  con una u otra ideología del profesor de turno. Dado que se reconoce la “libertad de cátedra”, será difícil  calificar de adoctrinador  a un profesor. ¿Quién lo evaluará como tal?
c) El tipo de centro: estatal, religioso, laico… La existencia o falta de ideario  son distintivos que los padres de alumnos pueden hacer valer para elegir un colegio u otro, pues de ello pueden extraer en parte la información sobre lo que esperan y desean.

En defensa de la ideologización de EpC suele decirse que los mismos que la critican reciben clases de Religión Católica, donde solo hay una doctrina y un dogma, y ése sí que  es un adoctrinamiento, lo cual no es ningún descubrimiento, puesto que hace años se llamaba “doctrina cristiana”. La única diferencia entre una y otra es que la asistencia a clases de Religión es voluntaria y la evaluación de la materia no es computable, y la EpC es obligatoria y su nota cuenta tanto como cualquier otra asignatura.

Antes de las declaraciones del Sr. Wert a la Cadena SER,  el periodista Ignacio Escolar exponía en su “Requiem por la ciudadanía” que:
-  “La materia (EpC) no era adoctrinadora ni atacaba a la familia ni a la libertad  ni a sus padres ni a sus hijos”.
-  "Existió una campaña manipuladora contra EpC basada en un ensayo (“Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”),  que no era un libro de texto, que nunca se usó en los colegios ni fue homologado  por el Ministerio de Educación. Y que el ministro miente cuando cita como ejemplos de adoctrinamiento párrafos de ese ensayo".
 En su artículo siguiente, “El Ministro Wert se traga las mentiras sobre ciudadanía”,  añade que jamás se ha enseñando en ningún colegio de España y se pregunta si  “¿Rectificará el Gobierno cuando descubra que ese “adoctrinamiento jamás estuvo en el Aula?”

Desde la SER,  desde “Público” y otros diarios insisten en que el libro citado no es un manual de texto, sino un ensayo. Y lo mismo dicen sus  autores y la editorial Akal. La ofensiva consiste exclusivamente en demostrar que no se trata de un libro de texto, y como consecuencia no existe manipulación ideológica en la materia EpC, que instituyó el Gobierno de Zapatero, sin examinar si podía haberla o no  en otros textos de esa misma editorial o de otras diferentes.


Akal vuelve al ataque insistiendo  en su desmentido y acusando al ministerio de "haber mentido en un primer momento, y ahora en vez de reconocerlo o callarse, insiste en el despropósito enturbiando el asunto para enmascarar su error".

¿Tienen razón quienes afirman que “Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho” no es un libro de texto? ¿Tienen razón quienes niegan u ocultan la existencia de libros de texto de EpC que puedan resultar adoctrinadores? Lo veremos en el próximo capítulo.