EL VALOR DE LA IGUALDAD DEL VOTO Y "LA REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA" de P.S. (I de IX)

     Han pasado ya casi diez años desde que Pedro Sánchez plasmara su ideario político de entonces en el artículo “Están invitados a exigirnos”, publicado el 10 de octubre de 2014 en el diario “El Mundo”. Como el interesado no parece acordarse hoy de lo que ayer pensaba, otros intentaremos recordarle su ruego y exigirle las explicaciones prometidas.

   Entre las propuestas del ayer y las prácticas de hoy se observa una notable incongruencia:  asuntos que el mismo Pedro Sánchez consideraba inmutables ayer, hoy han  quedado convertidos en simples “cambios de opinión”. Y así como de la lectura del escrito surgen numerosas dudas sobre su verdadera autoría, dada la divergencia entre lo dicho y lo hecho, pocas dudas aparecen cuando se constata la incorrecta toma de las citas y la deficiente exposición de los  datos.

    Empecemos con el apartado concreto del primer párrafo referente a la necesaria “regeneración democrática” propuesta por Pedro Sánchez:

 “Últimamente se ha utilizado mucho la expresión «regeneración democrática» para tratar de dar cobijo conceptual a un conjunto de reformas que el Gobierno ha apadrinado y que ha tratado de vender como la panacea a nuestras pandemias sociales. Sin lugar a dudas apoyaremos todo lo que sea razonable y eficaz para fortalecer la democracia y prevenir la corrupción, pero me parece importante destacar que el Partido Socialista tiene una concepción bastante más amplia de lo que es democracia y de lo que convendría «regenerar». La democracia no es tan solo votar cada cuatro años, es una forma de gobernar que, siguiendo a Dahl, para su plena efectividad y calidad requiere una alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos; un sistema electoral suficientemente representativo; una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias; una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social; un respeto escrupuloso a la ley; y, finalmente, un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno. Considerando estos requisitos, y lo alejados que hoy estamos de muchos de ellos, creo que luchar por la calidad democrática debe ser la agenda central del partido al que represento.”

    Desglosemos ahora los citados “requisitos” precisos para lograr la  “plena efectividad y calidad democrática” que Sánchez tomó de Robert Dahl:

 1.- Un alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos.

2.- Un sistema electoral suficientemente representativo

3.- Una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias.

4.- Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social.

5.- Un respeto escrupuloso a la ley.

6.- Un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno.

   Durante su etapa en la oposición, Sánchez pensó que la acción de Rajoy se distanciaba demasiado de su pretendido ideal político y se propuso el objetivo de lograr “una regeneración democrática” que se adaptara a sus principios personales y  propias conveniencias. Pedro Sánchez creyó haber encontrado su inspiración en Robert Dahl, pero es completamente necesario contrastar lo apuntado por el primero con lo realmente  publicado por el segundo para constatar sus posibles coincidencias o diferencias.  Veamos en primer lugar lo que Wikipedia señala sobre Robert Dahl tras el epígrafe “Democracia y poliarquías”:

 “En otro libro de referencia, Democracy and Its Critics (1989), Dahl aclara su visión sobre la democracia. Ningún país actual alcanza el ideal de democracia, que es una utopía teórica. Alcanzar el ideal requiere cumplir 5 criterios:

1. Participación efectiva: Los ciudadanos deben tener oportunidades iguales y efectivas de formar su preferencia y lanzar cuestiones a la agenda pública y expresar razones a favor de un resultado u otro.

2. Igualdad de voto en la fase decisoria: Cada ciudadano debe tener la seguridad de que sus puntos de vista serán tan tenidos en cuenta como los de los otros.

3. Comprensión informada: Los ciudadanos deben disfrutar de oportunidades amplias y equitativas de conocer y afirmar qué elección sería la más adecuada para sus intereses.

4. Control de la agenda: El Demos o el pueblo deben tener la oportunidad de decidir qué temas políticos se someten y cuáles deberían someterse a deliberación.

5. Inclusividad: La equidad debe ser extensiva a todos los ciudadanos del estado. Todos tienen intereses legítimos en el proceso político.

En cambio, llama a los países políticamente avanzados "poliarquías". Las poliarquías tienen cargos públicos elegidos, elecciones libres y equitativas, sufragio inclusivo, derecho a optar a cargos públicos, libertad de expresión, información alternativa y libertad de asociación. Estas instituciones son un notable avance en el sentido de que crean múltiples centros de poder político.”

    Y leamos el texto original que se encuentra en las páginas 45-46, epígrafe “III.2.1 Características de la democracia ideal”, del trabajo titulado “La Democracia” de Robert Dahl, publicado primero en la Encyclopaedia Britannica (edición de 2004), y recogido en POSTData10:

 "Como mínimo, la democracia ideal debería exhibir los siguientes rasgos:

Participación efectiva. Antes de adoptar o rechazar una política, los miembros del demos tienen la oportunidad de dar a conocer a los demás miembros sus opiniones al respecto.

Igualdad de votos. Los miembros del demos tienen la oportunidad de votar a favor o en contra de una política, y todos los votos se computan igual.

Electorado informado. Los miembros del demos tienen la oportunidad, dentro de un período razonable, de aprender acerca de la política y sobre las posibles políticas alternativas y sus consecuencias probables.

Control ciudadano del programa de acción. El demos, pura y exclusivamente, decide qué asuntos se incluyen en la agenda de la toma de decisiones y cómo han de incluirse allí. De este modo, el proceso democrático es “abierto”, en el sentido que el demos puede cambiar las políticas de la asociación en cualquier momento.

Inclusión. Cada uno de los miembros del demos tiene derecho a participar en la asociación según hemos expuesto.

 Derechos fundamentales. Cada uno de los rasgos necesarios de la democracia ideal prescribe un derecho que constituye en sí un rasgo necesario de la democracia ideal: así, cada miembro del demos tiene el derecho de comunicarse con otros; el derecho de que su voto se compute igual que los votos de los demás; el derecho de recabar información; el derecho de participar en idéntica condición que los otros miembros; y el derecho, junto con otros miembros, de ejercer el control de la agenda. Por ende, la democracia es más que un mero procedimiento político; necesariamente, también es un sistema de derechos fundamentales."

    Comparando el texto de Robert Dahl con la interpretación que de él hace Pedro Sánchez se aprecian unas notables discrepancias que analizaremos posteriormente, fijando el centro de interés en el concepto “Igualdad de votos” de Dahl que Pedro Sánchez transformó en un confuso “Sistema electoral suficientemente representativo” sin especificación alguna, dado que existen sistemas electorales con un muy diferente valoración  de los votos de los ciudadanos.

    Para confirmar lo anterior examinaremos distintos procesos electorales y comprobaremos cuáles de ellos se alejan y cuáles se aproximan a la misma valoración de los votos, signo inconfundible de cumplimiento del principio democrático “un hombre, un voto y todos del igual valor”, que nos trae a la memoria el juramento de los Reyes de Aragón: “Nos, que somos y valemos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos Principal, Rey y Señor entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades; y si no, no”.

 

 

Historias de bulos con Historia. EL BULO DEL TERRORISTA SUICIDA DE LOS TRENES: CONCLUSIONES (IX de IX)

Tras la exposición del bulo del terrorista suicida en los capítulos anteriores, parece claro que fue una operación intencionada de desinformación para influir en las elecciones del día 14 de marzo de 2004 y que una vez celebradas y cumplido el objetivo propuesto, se pretendió silenciarlo y ocultarlo. Pero la falsedad había llegado tan lejos y fue tal el ridículo conseguido que no se pudo lograr.

No invalidó ni justificó la propagación del bulo el que Iñaki Gabilondo lo considerara un tiempo después como “un error”, ya que eso sólo podría ser corregido divulgando la verdad y desvelando “sus fuentes solventes”, algo que hasta la fecha no ha hecho ni ha tenido intención de hacer, por lo que siempre permanecerá la duda de ser inventado por los mismos que lo propalaron.

La aparición de al menos un suicida inmolado en los trenes era necesaria para dar credibilidad a la autoría islamista. Si además se adornaba con detalles relevantes, el efecto resultaría devastador. La sociedad española era consciente de que en los atentados de ETA nunca había aparecido un solo terrorista inmolado y, sin embargo, sabía que, en los provocados por los islamistas radicales, sus autores deseaban impacientemente viajar al paraíso de las huríes.

Sólo faltaba la motivación para realizarlo para que el relato quedara completo: terroristas islamistas se han inmolado en los trenes en respuesta a la participación de las tropas españolas en la guerra de Iraq por mandato de Aznar en colaboración de Bush y Blair. Con esos antecedentes y el elevado número de muertos y heridos habidos, resultaría muy complicado, dada la proximidad de las elecciones, desmontar en pocas horas un bulo tan ingeniosamente diseñado para la ocasión.

Pero los autores del bulo se precipitaron y cometieron un error de bulto. No se imaginaron que las autopsias de las víctimas finalizaran antes de lo que ellos pensaban y demostraran que no había ningún suicida entre ellas. Y aunque el ministro Zaplana anunció hacia las 1,30 horas del día 12 el resultado de los forenses, el bulo siguió y aún fue revestido con significativos detalles. Lo importante era llegar a la manifestación del día 12, a la jornada de reflexión del 13 y a las elecciones del día 14 con la imagen de un suicida en los trenes de la muerte.

La cronología de la emisión y propagación del bulo nos da las pistas sobre su creación nada casual y el tiempo de su mantenimiento en la audiencia:

-        Hacia las 21,30 horas de la noche del día 11 de marzo, J.L.R. Zapatero comenzó su ronda de llamadas a los directores de medios de comunicación informándoles de la aparición de dos suicidas en los trenes y su ocultación por parte del PP.

-        A las 22,00 horas, Ana Terradillos, desde la Cadena SER, difundió el bulo del suicida del tren, según información recibida  "de tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista."

-        A las 23,45 horas, nuevo bulo de la SER sobre la petición de ayuda de forenses a Israel por parte del Gobierno español.

-        Las autopsias terminaron a las 1,20 horas de la madrugada del día 12 sin encontrar ningún cuerpo de suicida, pero desde las 6,00 horas de esa mañana el programa de Iñaki Gabilondo siguió repitiendo el mismo bulo, pero, esta vez, revestido de tres capas de calzoncillos y convenientemente rasurado para entrar en su paraíso.

-        Según la SER, de “las tres fuentes informativas” brotó espontáneamente el manantial inagotable de un suicida, pero una vez conocido todas ellas se secaron y nunca más se supo de ellas…

El día 6 de julio de 2004 compareció la directoria del Instituto Anatómico Forense, IAF, Señora Baladía Olmedo, en la Comisión de Investigación del Congreso sobre los atentados del 11-M, y dejó constancia expresa de que “las autopsias a las víctimas terminaron a la una y veinte minutos de la madrugada del día 12 y no apareció ningún cadáver de terrorista suicida”. (Capítulo IV)

El 29 de noviembre (Capítulo V) intervino el ex presidente del Gobierno, Sr. Aznar López, y, entre otras declaraciones, se refirió al bulo de la reivindicación del atentado emitido por las brigadas de Abhu Hafsa al Masri, a la difusión de la falsa aparición de un suicida y a su necesidad para adjudicarlo al islamismo radical, así como su persistencia en la divulgación del bulo, a pesar del resultado de las autopsias.

Afirmó también que el jefe de la oposición, Sr. Zapatero, hizo llamadas a diferentes personas, advirtiendo de la existencia de terroristas suicidas en los trenes, pero no a él.

Calificó de mentirosos a quienes hablaron de suicidas, ya que mentían a sabiendas de lo que hacían. También se preguntó por el origen del bulo del suicida y de las otras falsedades, quejándose de que esa Comisión no lo investigara y no quisiera conocer la verdad que la entonces oposición exigía y que una vez en el poder, dejaba de interesar.

Según Aznar, los atentados se hicieron para influir en el proceso electoral:

“He dicho que un medio de comunicación dijo que había suicidas, y no los había; un medio de comunicación dijo que sabía de la existencia de un vídeo desde por la mañana, y no sabía de la existencia de un vídeo desde por la mañana; un medio de comunicación dijo que se conocía el contenido de una furgoneta desde por la mañana, y no se conocía el contenido de la furgoneta desde por la mañana. Todas esas cosas se dijeron, señoría y, por tanto, eso forma parte de la explotación de una situación, y lo que yo le quiero decir es exactamente con mis palabras lo que he dicho”.

“Señoría, el Gobierno de entonces dijo la verdad y mintieron otros. Mintieron, por ejemplo, los que llamaron a directores de medios a decir, según he podido leer, que había suicidas, porque no los había, por ejemplo. Mintieron otras personas, señoría; mintieron probablemente los que no dijeron y no culpabilizaron a los terroristas directamente desde el principio, mintieron. Y cuando me habla S.S. de la jornada electoral le vuelvo a recordar lo siguiente: no fueron las sedes de otros partidos las que estuvieron cercadas; no fueron las sedes de otros partidos las que estuvieron llenas de manifestaciones espontáneas el mismo día, a la misma hora y en toda España, que ya es casualidad en la espontaneidad. Por favor, ¿por qué no se quiere saber la verdad también sobre eso? ¿Por qué no se puede dejar comparecer en esta Comisión a todas aquellas personas que pueden aportar datos sobre la convocatoria de esas concentraciones? ¿Por qué no? Que se deje, por favor. Déjenles ustedes que comparezcan, dejen ustedes que se sepa de dónde venían las llamadas de los teléfonos móviles, de dónde venían las convocatorias. Yo no sé si tiene usted alguna idea o no tiene alguna idea al respecto, es posible que sí, es posible que no, no lo sé; pero estoy seguro de que si usted dejase que viniesen aquí las personas que podían aportar información sobre de dónde vienen esas llamadas, llegaría a una conclusión muy clara y muy rápida.”

Parece ser que las declaraciones de Aznar no gustaron a la Cadena SER (Capítulo VI), ya que, al día siguiente, el diario “El País” publicó su contestación. Pero del bulo del suicida ni aclaró su origen ni el nombre de sus fuentes, y tampoco se acordó de los tres pares de calzoncillos y el eficaz rasurado. De los fines perseguidos con el bulo no hubo una sola referencia, ya que intentar explicarlo racionalmente podría empeorar su lamentable situación. La creación y propagación del bulo del suicida será una pesada carga que acompañará siempre a esos medios.

Llegó, por fin, la deseada comparecencia del presidente Zapatero (Capítulo VII) culpabilizando de los atentados a los autores de otros anteriores en distintos lugares del mundo, añadiendo como una posible causa más el “riesgo de la participación de la España en la guerra de Irak”.

El Sr. Zaplana recordó a Zapatero que “llamó personalmente a directores de medios de comunicación para decirles que había terroristas suicidas y el gobierno lo estaba ocultando”:

“Dice que la conversación literal de Rodríguez Zapatero con el director en este caso de El Mundo fue la siguiente: Tenemos información de que entre los muertos han aparecido dos suicidas. No sigo con la cita y empiezo con la pregunta: ¿Es cierto esto, señor presidente? ¿Difundió usted personalmente como secretario general del Partido Socialista Obrero Español en esas horas la existencia de terroristas suicidas?”

Zapatero no contestó y se quedó en blanco. No recordó lo que dijo y no se acordó de los suicidas. Ni siquiera mentó esa palabra… Se le preguntó por el origen de la información sobre los suicidas, y tampoco contestó. ¡Mala memoria para legislar más tarde sobre la Memoria Histórica!

El tiempo ha pasado y la memoria ha ido borrando hechos tan luctuosos, pero será difícil olvidar que el bulo de los falsos suicidas fue creado para perjudicar al PP, que la Cadena SER y Rodríguez Zapatero participaron en su propagación, que hasta la fecha no han aclarado y explicado su origen y que ellos sabrán por qué.   

 

 

Historias de bulos con Historia. COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN. DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE RODRÍGUEZ ZAPATERO. (VIII de IX)

 A continuación podremos leer las declaraciones que Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno del Reino de España, realizó sobre el tema de los "suicidas de los trenes del 11-M", y lo que calló.

CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. COMISIONES DE INVESTIGACIÓN. Año 2004 VIII Legislatura Núm. 22. SOBRE EL 11 DE MARZO DE 2004

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PAULINO RIVERO BAUTE. Sesión núm. 35. celebrada el lunes, 13 de diciembre de 2004. Página.2

ORDEN DEL DÍA: Celebración de la siguiente comparecencia: Del señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). (Número de expediente 213/000142.). 

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): El atentado del 11 de marzo fue ideado, planificado y cometido por el mismo terrorismo asesino que ideó, planificó y cometió los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, que costaron más de 3.000 muertos; el mismo terrorismo asesino del atentado del 12 de octubre de 2002 en Bali (Indonesia), que costó 180 muertos; el mismo del atentado del 16 de mayo de 2003 contra la Casa de España en Casablanca (Marruecos), que se cobró 28 víctimas mortales; el mismo que urdió el atentado del 15 de noviembre de 2003 en Estambul (Turquía), que costó 32 muertos.

El atentado que nos golpeó el 11 de marzo de 2004 a todos los españoles y que cobró la vida de 192 seres humanos, fue obra del terrorismo islamista. La policía y los jueces determinarán los nombres y los apellidos de todos quienes participaron en esa matanza, pero ya sabemos que todos ellos pertenecían a las redes del terrorismo islamista. Esta es la verdad de los hechos, no la expresión de una opinión. (Página 5)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Desde mi punto de vista, el atentado de Casablanca supuso, sin duda alguna, un escalón ya muy evidente, trágico, en el riesgo que suponía para nuestro país, primero genérico y luego un grado más, la participación en la guerra de Irak. (Página 10)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Me parece indecente y le deseo mucha suerte en el futuro porque, insisto, los únicos responsables de los actos terroristas son los terroristas y no los gobiernos que los combaten. En ese sentido, le formulo la segunda pregunta, mucho más concreta: ¿cree usted, señor presidente, que la masacre del 11 de marzo fue consecuencia de nuestra decisión de Irak? (Página 10)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Señor Zaplana, creo que he expresado con claridad mi análisis, que es compartido por distintos servicios de información, sobre lo que representaron los atentados de Casablanca y la guerra de Irak en relación con el riesgo para nuestro país de la amenaza del terrorismo islámico y quiero simplemente reiterarlo en esta Comisión, que los conoce. En torno a las consecuencias de la amenaza para nuestro país en relación con nuestra posición sobre la guerra de Irak, como esta Comisión ha conocido, hay un informe del Centro Nacional de Inteligencia de 25 de abril de 2003, hay un informe de Europol de 11 de julio de 2003 y hay un informe del Centro Nacional de Inteligencia del 27 de octubre de 2003. Su señoría y los grupos que conocieron esos informes saben el contenido de los mismos; por tanto, la opinión que he expresado aquí es una opinión fundada, fundada en análisis de los servicios de inteligencia. (Página 10)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO:… Pero me quiero detener en la manipulación —todas son gravísimas— que me parece más siniestra (Un señor diputado: La de Acebes.), que es la que se refiere a los falsos suicidas, falsos suicidas que como se sabe por el resultado de las autopsias nunca existieron. Está publicado en este libro, y no ha sido desmentido, que usted llamó personalmente a directores de medios de comunicación para decirles que entre los muertos había terroristas suicidas y que el Gobierno, lógicamente, lo estaba ocultando. Dice que la conversación literal de Rodríguez Zapatero con el director en este caso de El Mundo fue la siguiente: Tenemos información de que entre los muertos han aparecido dos suicidas. No sigo con la cita y empiezo con la pregunta: ¿Es cierto esto, señor presidente? ¿Difundió usted personalmente como secretario general del Partido Socialista Obrero Español en esas horas la existencia de terroristas suicidas? (Página 18)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Déjeme que antes de contestarle a esa pregunta vuelva al turno de precisiones y matizaciones, pues me parece conveniente. (Un señor diputado: ¡Es de locos!) En esta Comisión el anterior presidente del Gobierno explicitó que había tenido innumerables conversaciones con el director del Centro Nacional de Inteligencia, con los servicios de inteligencia, aquella mañana; por tanto, que recibió mucha información. La única información que dio lugar a la nota que ya conocemos es la relativa a la autoría, pero hubo mucha más información aparte de la de la nota, que luego se desclasificó, mucha más información. Ahora bien, señoría, tengo que decir que de esa información el presidente del Gobierno no ha encontrado constancia absolutamente de nada en la Presidencia del Gobierno. (Página 18-19)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: ... y le digo una cosa. Todas las notas que ha hecho el CNI se guardan en el CNI y usted es el presidente del Gobierno, o sea que no me cuente lo de no sé qué archivo o no sé qué cajón. No existe y usted lo ha reconocido. Pero vamos a esta cuestión. Usted sí que habló con directores de medios de comunicación para comentar, según ha dicho, la existencia de terroristas suicidas. Digo bien ¿verdad? (Página 19)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): No, no. Digo que hablé con directores de medios de comunicación en aquellos días, en tres o cuatro ocasiones con los principales directores de los medios de comunicación, en primer lugar, lógicamente, para valorar el alcance de la tragedia —eso ya lo hice el primer día, lo hice el segundo— (Una señora diputada: A la pregunta.) y para referirme a los extremos de valoración de lo que suponían las posibilidades de autoría. He dicho y reitero que en esas conversaciones pude valorar evidentemente toda la información que se estaba produciendo. Al dato que usted ha referido le puedo decir que le di una importancia, cuando el Gobierno desmintió, absolutamente relativa y que en absoluto puedo recordar si, como usted dice... (Rumores.), en absoluto puedo recordar todos los extremos de la conversación en aquellos días con los directores de los medios de comunicación. Creo que ha quedado claro. (Página 19)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Pues que conste, como constará sin duda, que el señor presidente del Gobierno no lo recuerda, pero aquí hay un entrecomillado, que no sé si será falsedad, que dice: Tenemos información de que entre los muertos han aparecido dos suicidas y lo ponen en su boca. (Varios señores diputados: ¿Quién? ¿Pero quién?) Don Casimiro García-Abadillo, autor de este libro. (Varios señores diputados: ¡Ahhh! —Rumores.) (Página 19)

El señor PRESIDENTE: Por favor….

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: No se pongan ustedes nerviosos. Si es mentira, el señor presidente del Gobierno tiene una oportunidad ahora increíble para decir que es mentira, y no ha dicho que es mentira… (Página 19-20)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Simplemente quiero decir, señor presidente, que me hubiera encantado —y ya no lo voy a hacer— preguntar al señor presidente del Gobierno —no quiero incidir más— quién le había dado la información que trasladó sobre los terroristas suicidas, de dónde provenía y cuáles fueron esos contactos. … Voy a ir a lo concreto. Durante esos días, señor presidente del Gobierno —usted es ahora presidente del Gobierno y tiene toda la información a su disposición—, se habló de la intención del Gobierno de entonces de aplazar las elecciones, de suspender la autonomía vasca —también se comentó eso—, de dimisiones masivas de mandos policiales y de una supuesta audiencia del ministro del Interior con Su Majestad el Rey. Usted tiene ahora toda la información. Antes ha dicho —y se lo agradezco— que no había ningún documento del CNI que no dijera que la autoría era de ETA, igual que no conocía otras informaciones que habían hecho compañeros de su partido. Fíjese, la diferencia a nuestro favor es que tenemos más memoria que usted, porque hemos comparecido en esta Comisión y nos hemos acordado siempre de las cosas que se nos han preguntado. Quizás usted, por la intensidad de esos días, no lo recuerda, pero ahora ya sabe si esto que le he dicho es verdad o es mentira. ¿Puede confirmar a esta Comisión, por higiene democrática, que todas esas afirmaciones eran y son una gravísima difamación? (Páginas 25-26)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Contestaré muy brevemente, porque esta es una pregunta que se contesta con pocas palabras. Le tengo que decir que en ningún momento escuché ninguno de esos rumores, ni el 14, ni el 15, en ningún momento. Por tanto, me ha sorprendido que emergieran en la opinión pública y puedo decir que el Gobierno no tiene absolutamente ningún elemento que pueda permitir pensar que eso se barajó por parte del Gobierno anterior, ningún elemento en absoluto. (Página 26)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Se lo agradezco muchísimo, aunque haya tardado ocho meses en hacer esa aclaración. (Rumores.) En cualquier caso, es de agradecer. Democráticamente, hubiera sido bueno que se hubieran cortado en aquel mismo momento sabiendo que eran falsos. No eran solamente esos bulos, señor presidente, en aquel momento también empezaron a aparecer mensajes de convocatoria de manifestaciones en acoso a las sedes del Partido Popular.  (Página 26)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: Quiero concluir, señor presidente, como he iniciado mi intervención, reiterándole el apoyo del Partido Popular,…. podamos ahondar en el conocimiento de la verdad. Sinceramente, no creo que querer saber sea algo censurable o criticable. En este país —y antes se ha utilizado esta expresión— no hubo más engaño masivo —y hasta ahora así se ha confirmado en esta Comisión— que los bulos que se contaron como el de los falsos suicidas y tantos otros para perjudicar al Partido Popular. Muchas gracias por su comparecencia. (Aplausos.—El señor Blanco López: ¡Cuánto entusiasmo! Poco entusiasmo.) (Páginas 41-42)

El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO…: Y hoy, señor Rodríguez Zapatero —y voy acabando, señor presidente—, no se ha intentado solamente manipular con los informes, hoy se ha mentido varias veces; se ha mentido hasta con el borrado del ordenador, que no sé qué pintaba hoy en la Comisión del 11-M, pero hasta en eso han mentido porque se hizo lo mismo que hizo su jefe de gabinete cuando era jefe de gabinete de Felipe González. Y ha mentido usted también, señor presidente, cuando ha contestado a una de SS.SS. diciendo que no iba a pedir responsabilidades. No va a pedir responsabilidades porque ya lo intentó con una consulta a la Abogacía del Estado y le dijeron que no la había en el Ministerio de Justicia. (Rumores.)…. Se han dicho aquí mentiras según han venido sin ningún pudor. Primero se ha reconocido que solamente los informes del CNI hablaban de ETA y después nos hemos olvidado de eso; después resulta que un dato tan evidente como que los únicos informes hacen responsable a la banda terrorista y criminal ETA ya dejan de tener valor porque el día 4 tenemos un informe. … (Páginas 102-103)

 

 

 

 

Historias de bulos con Historia. PUNTUALIZACIONES DE LA CADENA SER A LAS DECLARACIONES DEL EX PRESIDENTE AZNAR . (VII de IX)

Tras las declaraciones efectuadas por el expresidente Aznar en la Comisión del Congreso sobre el 11-M el día 29 de noviembre de 2004, la Cadena SER realizó unas puntualizaciones que El País se encargó de publicar el día 30 de noviembre de 2004, bajo el título    “LA COMPARECENCIA DEL EX PRESIDENTE. La cadena SER puntualiza las acusaciones del ex presidente Aznar” (1*).  De todo su texto sólo recogeremos la parte relativa a los suicidas de los trenes y así poder comparar lo que la SER difundió con lo que realmente ocurrió, con lo que Aznar declaró y lo que El País publicó sobre lo anterior. El artículo completo puede leerse mediante el enlace del final.

  1.- Las fotos de los presos de ETA.

Aznar: "Esa misma noche, el mismo medio de comunicación que a las 20.00 afirmaba tener en su poder las fotografías de los nueve presuntos miembros de ETA que, cito textualmente, "han podido intervenir en este macabro atentado", afirma tener informaciones contrastadas con diferentes fuentes según las cuales en el primer tren que estalló en Atocha iba un terrorista suicida".

En la respuesta a estas afirmaciones no ha hace mención al suicida.

2.- El suicida.

Aznar: "Semejante bulo no era simplemente una información fallida. Se empezaba a fabricar la teoría de la ocultación del Gobierno. El dato del supuesto e inexistente suicida no era inocente".

Y ésta fue la respuesta de la Cadena SER:

La SER. A las 22.00 de la noche del jueves 11-M, informa lo siguiente:

"Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma".

En las horas siguientes se añadía que tanto Interior como fuentes judiciales y el propio ministro Portavoz, Eduardo Zaplana, desmentían esa información.

La SER basa esta información en la fiabilidad de la primera fuente que pone a esta emisora sobre la pista y que se trata de un miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado que había anticipado a la redacción de la SER cuatro informaciones clave de ese primer día, que se acabaron confirmando: la existencia de una furgoneta, que en la misma se habían encontrado detonadores de los que no utiliza habitualmente ETA, una cinta con versos coránicos y restos de explosivo que no eran Titadyne.

La SER no ofreció la información de forma inmediata, sino que la contrastó en dos fuentes más de las fuerzas de seguridad y una más, cercana a los hechos.

Las tres versiones coincidían. La SER supo además que la policía se había interesado por los efectos de los explosivos en los cuerpos de los suicidas, y que se sospechaba de un cuerpo que aparecía en el torso con manchas de color verdoso, que tiempo después los análisis confirmaron que eran restos del contenido de un extintor.

Además, entre los restos encontrados en los lugares del atentado apareció una columna vertebral totalmente descarnada.

Otra fuente totalmente fiable para la SER había escuchado una conversación sobre la hipótesis del suicida que se había desarrollado aquella tarde en la estación de Atocha, en la que participaron dos responsables de seguridad y un alto cargo de una empresa pública. Entre los presentes se encontraba uno de los máximos responsables de la investigación policial en ese momento, cuyo nombre la SER se reserva.

La posterior confirmación desde Israel de que había un grupo de forenses israelíes, expertos en atentados suicidas, preparados para viajar a España tras una petición de la Embajada israelí en España al Instituto Forense de Jerusalén -dato publicado también en el Jerusalem Post-, unido a los datos antes contrastados, animó a la SER a ofrecer la información, cuidándose siempre de advertir de que el Ministerio del Interior la desmentía."

(1*) LA COMPARECENCIA DEL EX PRESIDENTE. La cadena SER puntualiza las acusaciones del ex presidente Aznar.

https://elpais.com/diario/2004/11/30/espana/1101769214_850215.html