¿Genera problemas la actual Ley Electoral? (IV de VIII)

 Afirmaba Emilio Contreras en su artículo de referencia (1*) que el problema no era la ley electoral vigente sino la fragmentación del voto y un sistema de reparto puro de proporcionalidad. Sostenía también que desde la aparición de nuevos partidos en 2015 (U.P. y C´s) y los actuales (Vox y Sumar), el bipartidismo ha ido perdiendo votos.

Tenía razón cuando señalaba que “Se me dirá que el perjuicio es igual para la derecha que para la izquierda. Pero se olvida que la izquierda no duda en pactar con los separatistas y con Bildu al precio que sea, mientras que la derecha no pacta con ellos. Consecuencia evidente: la división del voto daña más a la derecha que a la izquierda... Está claro que la división de sus votantes es letal para la derecha, mientras que no lo es tanto para la izquierda”.

Se reafirmaba en los perjuicios de un sistema de proporcionalidad puro por favorecer la inestabilidad, e indirectamente aconsejaba la concentración de los votos de las derechas: “Son muchos los que piensan que incrementando la proporcionalidad en nuestro sistema electoral se acabarían todos los males, porque a los separatistas catalanes con el 3,49% de los votos le corresponderían diez diputados y no 14; justo cuatro menos de los que ahora tienen, y que son los que le permiten a Sánchez ser presidente. Pero olvidan que la proporcionalidad pura tiene unos efectos secundarios que lejos de solucionar el problema, lo agrava”.

No cabe duda de que Contreras defendía la aplicación de la Ley D´Hondt aplicada en España desde 1977, porque potenciaba los partidos más votados y otorgaba estabilidad gubernamental. Sin embargo, se olvidaba de que la democracia universal se basa en la igualdad de los votos y que su preferida ley electoral favorece la diferencia del valor de los votos. Por otra parte, tampoco aporta datos que demuestren la bondad del actual sistema electoral español.

 Hoy comparamos los resultados de las Elecciones Generales de 2023 (2*)con otros dos sistemas alternativos e  hipotéticos, viendo en sus diferencias los posibles beneficios o perjuicios.

 ELECCIONES GENERALES DE ESPAÑA de 2023: 350 ESCAÑOS 

	A	B	C		D	E
Censo	37.469.458
Votantes	24.952.447	66,59
Abstención	12.517.011	33,41
V. válidos	24.688.087	98,94
V. nulos	264.360	1,06
V. en blanco	200.673	0,81
V. Canditura	24.487.414	99,19
*Votos Escaño* (a)	69.964
PP...................	8.160.837	33,33	137		120	117
PSOE..................	7.821.718	31,94	121		115	112
VOX....................	3.057.000	12,48	33		45	44
SUMAR...............	3.044.996	12,43	31		45	44
ERC.....................	466.020	1,90	7		6	7
JUNTSPER CAT.	395.429	1,61	7		5	6
EH BILDU.........	335.129	1,37	6		4	5
EAL PNV........	277.289	1,13	5		4	4
PACMA..............	169.237	0,69	0		2	2
BNG....................	153.995	0,63	1		2	2
COAL. CAN..........	116.363	0.48	1		1	2
CUP........................	99.644	0,41	0		1	1

UPN................	52.188	0,21	1		0	1
FRENTE OBR....	46.274	0,19	0		0	1
NUEVA CAN........	45.595	0,19	0		0	1
PDeCAT................	32.016	0,13	0		0	1

(a)*Votos Escaño*: Cociente de dividir el nº de votos a candidaturas (24.487.414) entre el nº de escaños asignados al distrito (350) con el resultado de 69.964. Este dato sólo se utilizará para analizar otros sistema electoral diferente, hipotético y no real. 

1.- OBSERVACIONES Y ACLARACIONES

A)  SITUACIÓN DEL ACTUAL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL

1.- Circunscripción provincial.Los partidos políticos que superen el umbral del 3% de los votos de la provincia se repartirán los escaños asignados de acuerdo a la Ley D´Hont, que busca una proporcionalidad relativa.

2.- Columna A: Número absoluto de votos.

3.- Columna B: Porcentajes de votos.

4.- Columna C: Escaños reales obtenidos por partidos políticos según actual sistema electoral.

B)  DOS SISTEMAS HIPOTÉTICOS 

1.- Columna D: Escaños asignados a cada partido si España hubiera sido una circunscripción única y se hubiera aplicado la Ley D´Donht, sin un umbral mínimo de porcentaje de votos.

2.- Columna E: Escaños asignados a cada partido si España hubiera sido una circunscripción única y se hubiera aplicado un sistema de reparto puro según los votos de cada uno, siguiendo la teoría de la “DEMOCRACIA IDEAL” de “Robert Dahl”, según la cual todos los votos valen igual e igual computan. 

El número de escaños es el cociente resultante de dividir el número de votos obtenido por cada partido político por el cociente de la división entre el total de votos a candidaturas y el número de escaños asignados al distrito correspondiente.  Sirva de ejemplo el caso del PP, extrapolable a los demás partidos: sus 8.160.837 votos divididos por 69.964 votos asignados a un escaño da 117 escaños directos. 

C) OBJECIONES AL ACTUAL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL:

1.- El número de escaños asignado a cada provincia no guarda relación  directa con su censo provincial, por lo que los votos valen diferente de una provincia a otra: MADRID tiene 37 escaños con un censo de 5.224.561, mientras que BURGOS tiene 4 con un  censo de 296.401 posibles votantes y a Soria se le otorgan 2 escaños con un censo de 75.768 personas. Y esta es la generalidad de los casos.

 

2.- El número de votos necesarios para un escaño varía con cada provincia: en Soria  el PSOE consiguió un escaño con 14.996 votos, mientras que a VOX le costó 141.087 votos conseguir uno por Sevilla y el BNG no obtuvo ninguno en Pontevedra con 53.828 sufragios.

2.-  COMPARACIÓN DE RESULTADOS DE SISTEMAS ELECTORALES

1.- Columnas “C” (Circunscripción provincial y Ley D´Hondt) y “D” (Circunscripción única y Ley D´´Hondt):

- Los 23 escaños que pierden los dos primeros partidos (17 el PP y 6 el PSOE) los recogen VOX (12) y Sumar (14). Los 6 escaños que pierden los partidos nacionalistas catalanes y vascos, los recogen tres nuevos partidos.

- El cambio más relevante tiene lugar con los cuatro primeros partidos. El bloque PP-VOX sumaría 170 diputados por separado y 165 si concurrieran unidos. El bloque PSOE-Sumar pasaría de 152 diputados obtenidos por separado a 160 si hubieran ido unidos

2.- Columnas “C” (Circunscripción provincial y Ley D´Hondt) y “E” (Circunscripción única y reparto puro de proporcionalidad):

- El PP pierde 20 escaños y 9 el PSOE. Por otra parte, VOX gana 11 escaños y 13 Sumar. - Junts, Bildu y PNV pierden un escaño cada uno. Los 8 escaños perdidos son ganados por PACMA (2), BNG (1), Coa. Canaria (1), CUP (1), Frente Obrero (1), Nueva Canarais (1) y PDeCat (1).  ERC y UPN quedan igual.

3.- Columnas “D” (Circunscripción única y Ley D´´Hondt) y “E” (Circunscripción única y reparto puro de proporcionalidad):

- PP y PSOE pierden 3 escaños cada uno. VOX y Sumar pierden 1 escaño cada uno. En total, 8 escaños. Cada uno de los partidos ERC, Junts, Bildu, Coa. Canaria, UPN, Frente Obrero, Nueva Canarias, y PDeCat recoge uno de ellos. PNV, PACMA, BNG y CUP quedan igual.

 Y hasta aquí los datos...Los legisladores sabrán por qué se emplea un método y no otro...,por qué no se cambia....y por qué callan los ciudadanos y lo admiten.

 :::::::::::::::::::::::::: 

1*.- Emilio Contreras. La culpa no es de la Ley Electoral. https://www.eldebate.com/opinion/en-primera-linea/20250914/culpa-no-ley-electoral_334122.html 

2*. FUENTE:  B.O.E.  https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-18907

 

 

 

 

¿Genera problemas la actual Ley Electoral? (III de VIII)

 Un día después del artículo de Emilio Contreras (1*), apareció en el digital “The Objective” otro de César Calderón, “El problema de los tres cuerpos (electorales)” (2*) sobre el problema creado a la vida democrática española con la aparición de un tercer partido político.  Se apoyó para ello en ciertas leyes físicas sobre la gravitación de los cuerpos celestes para describir una imagen política.

Tras una foto de Santiago Abascal (VOX) comenzaba el texto de la siguiente forma: “En física se describe el llamado «problema de los tres cuerpos» como el movimiento caótico e impredecible de tres cuerpos bajo la influencia de la gravedad mutua. A diferencia del caso de dos cuerpos, donde las órbitas son predecibles, añadir un tercer cuerpo vuelve el sistema inestable y sin una solución general”.

Del escenario del Universo y sus cuerpos celestes pasaba al panorama político español, intentando aplicar la misma teoría a la dinámica de los partidos políticos:

 “Un escenario estelar y lejano que tiene cierta aplicación práctica en nuestro país cuando sustituimos la mecánica clásica por las estupendas perversidades de Ley D´hodnt a la hora de asignar escaños, y los tres cuerpos celestes de los que habla la teoría por tres bloques/partidos que por primera vez podrían concurrir con pesos políticos (y gravedades) similares a un proceso electoral”. Sorprendentemente resulta difícil saber si el articulista está a favor o en contra de la mencionada “Ley D´hodnt”.

Cita expresamente por su nombre a los dos grandes cuerpos celestes, PSOE y PP, y los equipara en masa y contenido. Dice de ellos que cuando uno crecía, el otro menguaba, y que esos cambios no creaban caos. Era, por consiguiente, una virtud del bipartidismo esa alternancia no escrita, pero tácitamente admitida.

Para César Calderón ni siquiera la irrupción de nuevos partidos políticos (U.P. y C´s) pusieron en peligro el bipartidismo, cuando es público y notorio que a punto estuvieron de desmontarlo. Y así lo percibió: “Un sistema tan estable que ni siquiera la entrada en juego de dos pesados meteoritos como Podemos y Ciudadanos, fueron capaces de poner en peligro la estabilidad del sistema y fueron rápidamente neutralizados por la fuerza de atracción gravitatoria de los dos partidos principales”.

Sin embargo, pasados unos años cree Calderón que un futuro político negro e incierto se cierne sobre el panorama electoral español: “El problema se plantea cuando un pequeño asteroide de color verde radioactivo y al que todos los astrónomos no consideraban dentro del sistema, comienza a ganar masa tanto de otros asteroides y meteoritos de fuera del sistema como de las constantes pérdidas de materia de los grandes cuerpos del sistema”.

En consecuencia, vaticina un caos electoral y un desastre democrático debido al crecimiento de un tercer partido, carente hasta de nombre, pero metafóricamente sugerido: “El resultado de todo es que si el tercer cuerpo sigue ganando masa y gravedad” estaríamos frente a algo “caótico e imprevisible”.

Curiosamente, el autor se niega a dar nombre a ese tercer cuerpo celeste e intencionadamente omite las causas que provocan los perniciosos efectos que pronostica. Es más, piensa que, si el tercero en discordia sigue creciendo a costa del otro de la derecha como hasta ahora, pudiera ser finalmente el “vencedor en el reparto final de las 52 circunscripciones” sin pararse a analizar las causas del crecimiento del uno y el retroceso del otro.

Esperemos que el autor o el tiempo nos desvelen la irrupción de tan caóticos presagios cósmicos.

1* Emilio Contreras. La culpa no es de la Ley Electoral. https://www.eldebate.com/opinion/en-primera-linea/20250914/culpa-no-ley-electoral_334122.html

2*. César Calderón. El problema de los tres cuerpos (electorales). «El sistema es caótico, sus movimientos son extremadamente sensibles a los cambios iniciales y no se pueden predecir a largo plazo con una fórmula cerrada» https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2025-09-15/problema-tres-cuerpos-electorales/

¿Genera problemas la actual Ley Electoral? (II de VIII)

 Cree Emilio Contreras (1*) que los ciudadanos quieren cambiar la Ley Electoral y hacerla más proporcional a los votos recibidos con el fin de reducir la representación y el poder de ciertos partidos minoritarios, basándose en el caso de ERC y Junts, que con un 3,49% del total de los votos concentrados en cuatro provincias, disponen de 14 diputados. Pero piensa que un “sistema proporcional puro” favorece la proliferación de pequeños partidos y la fragilidad de un posible gobierno, y aboga por el bipartidismo existente hasta la aparición de Podemos y Ciudadanos.  Acierta al decir que la fragmentación del voto de una opción ideológica pierde diputados y la posibilidad de gobernar, algo real con el actual sistema electoral, pero omite profundizar en el análisis de las causas de esa división, debida quizás a discrepancias ideológicas o enfrentamientos personales.

Tiene razón Contreras cuando afirma que las divisiones perjudican más a las derechas que a las izquierdas, ya que éstas nunca han tenido escrúpulo alguno a la largo de la Historia para unirse con nacionalistas y separatistas con tal de conseguir el poder o en él permanecer. Del contexto de su exposición se desprende el deseo de la unión de las derechas en torno al PP, aunque dice que cada cual es muy libre de votar a quien desee.

Contreras prefiere La Ley D´Hondt, que premia a los partidos mayoritarios, a un “sistema puro de reparto” al que acusa de dispersar el voto, pero realmente ni analiza en qué consiste ni expone datos que lo demuestre y se olvida del principio democrático que pregona que “TODOS LOS VOTOS VALEN LO MISMO Y TODOS COMPUTAN IGUAL”.

Cuando en unas Elecciones Generales para un único ámbito de representación se fija un umbral mínimo de porcentaje de voto, se establece La Ley D´Hondt o alguna semejante que prime un voto sobre otro, y se prefieren las circunscripciones provinciales en detrimento de una única nacional se produce un alejamiento de la Democracia Universal, basada en la igualdad del valor de cada voto. Y a la vez, un acercamiento, quizás no pretendido, al Sufragio Censitario, que propugna la restricción o desigualdad de los votos, a pesar del noble fin de conseguir eficacia y estabilidad gubernamental.

Por otra parte, no es totalmente cierto que el “sistema puro de reparto” favorezca la proliferación de partidos minoritarios, como puede comprobarse con los datos que figuran en la entrada de este blog “EL VALOR DE LA IGUALDAD DEL VOTO Y LA REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA. ELECCIONES GENERALES DE ESPAÑA: 23-JULIO-2023 (V de IX)” (2*).  Y si en algo favorece ese “perjuicio”, el beneficio de igualar el valor del voto es mayor.

En la entrada anteriormente citada (2*) aparecen los resultados reales de las últimas Elecciones Generales, con circunscripción provincial, Ley D´Hondt y umbral mínimo. También figuran los resultados ficticios de esas mismas elecciones, si en ellas se hubiera aplicado “un sistema puro de reparto” en una única circunscripción nacional. En esa simulación se aprecia que los dos primeros partidos mayoritarios pierden diputados en beneficio de los tercero y cuarto siguientes, pero el efecto sobre el resto resulta prácticamente inapreciable: los cuatro primeros suman el 92% de 350 Diputados del Congreso en el recuento real y el 90,57% en el ficticio.

1* Emilio Contreras. La culpa no es de la Ley Electoral. https://www.eldebate.com/opinion/en-primera-linea/20250914/culpa-no-ley-electoral_334122.html

2* EL VALOR DE LA IGUALDAD DEL VOTO Y LA REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA. ELECCIONES GENERALES DE ESPAÑA: 23-JULIO-2023 (V de IX). http://www.dialogosdelduero.net/2024/12/el-valor-de-la-igualdad-del-voto-y-la_22.html

¿Genera problemas la actual Ley Electoral? (I de VIII)

 Del artículo “La culpa no es de la Ley Electoral” (1*) publicado por Emilio Contreras en “El Debate” merece la pena extraer algunos de sus párrafos e intentar analizar su contenido:

Afirma en primer lugar que “El problema no es el sistema electoral; es la fragmentación del voto. Un sistema proporcional puro favorecería la proliferación de partidos pequeños que podrían ser tan dañinos como ERC, Junts o Bildu”.

De una supuesta encuesta deduce que una gran cantidad de ciudadanos quiere reformar la actual Ley Electoral para reducir el poder de los partidos nacionalistas y separatistas: “de un sondeo… cuyo dato más destacado es que el 50% de los encuestados son partidarios de reformar la Ley Electoral para hacerla más proporcional…Aunque no se decía cuál era el objetivo final de esa reforma, es algo que se oye cada vez con más frecuencia entre gentes preocupadas por que partidos como ERC o Junts, con un porcentaje de votos que suman el 3,49%, tengan entre los dos 14 diputados que utilizan para doblegar al gobierno”.

Para E. Contreras son muchos los españoles que piensan que unas minorías imponen su voluntad a la mayoría y tratan de impedirlo cambiando la Ley Electoral “como si la ley fuera la responsable de que un número muy reducido de votantes concentrados en muy pocas provincias, pretenda imponer su objetivo de acabar con la unidad de la nación española.

Recuerda el articulista, con cierta frustración, las bondades que para él tenía el bipartidismo gobernante hasta la llegada de Podemos y Ciudadanos en 2015, ya que ese dúo PSOE - PP funcionó con una relativa y benéfica alternancia. Pero la aparición de esos dos nuevos partidos complicó el ejercicio de gobierno de los dos partidos mayoritarios introduciendo una gran dosis de debilidad institucional.

Cree Contreras que “el problema no es la ley electoral sino la fragmentación del voto de los españoles y la disposición del presidente a pagar lo que le pidan por seguir en la Moncloa. Endosarle a la ley la culpa de la crisis que estamos viviendo es tratar de escurrir el bulto. Porque cuando se divide y fragmenta el voto de una opción ideológica, pierde diputados y la posibilidad de alcanzar el poder”. De esa fragmentación le preocupa que la derecha salga más perjudicada ya que “la izquierda no duda en pactar con los separatistas y con Bildu al precio que sea, mientras que la derecha no pacta con ellos. Consecuencia evidente: la división del voto daña más a la derecha que a la izquierda”.

Y aunque afirma no querer culpar directamente al votante, de hecho, lo hace cuando expresa que “Esta afirmación no es un reproche porque cada uno es muy libre de votar a quien quiera, pero tiene que asumir las consecuencias y no echarle la culpa a la ley electoral, que es lo más cómodo”.

Manifiesta estar convencido de que el sistema proporcional puro es perverso para la estabilidad política: “Por decirlo con claridad, les saldría el tiro por la culata. El sistema proporcional puro genera gobiernos débiles de forma sistémica, porque favorece la proliferación de muchos pequeños partidos que pueden ser tan dañinos como ERC, Bildu o Junts. Valga como ejemplo recordar que España fue un país ingobernable entre 1834 y 1936 con más de 30 grupos en el Parlamento y 136 gobiernos; una media de un gobierno cada ocho meses”.

 Sostiene que para evitar la parcelación de los grupos parlamentarios y la debilidad gubernamental que acarrea, se instituyó la actual Ley D´Hondt que premia a los partidos mayoritarios. Es por eso por lo que Emilio Contreras se muestra contrario a un sistema proporcional puro: “Porque, además, con la fragmentación electoral, el efecto corrector de la Ley D’Hont acaba desapareciendo y se impone el sistema proporcional puro, que es el que de hecho tenemos desde que entró en crisis el bipartidismo. Y así nos va…El problema es la dispersión del voto, no la ley electoral. La diferencia abismal entre un sistema y otro es que de la inestabilidad actual se puede salir, pero con el sistema proporcional puro la inestabilidad está garantizada…”. Sin embargo, los hechos han demostrado que dicha Ley Electoral no ha impedido la división y la fragilidad de un gobierno.

1* Emilio Contreras. La culpa no es de la Ley Electoral. https://www.eldebate.com/opinion/en-primera-linea/20250914/culpa-no-ley-electoral_334122.html