27 de junio de 2016

Resultados de las Elecciones Generales 26-J.

 La presentación de hoy consta de dos partes claramente diferenciadas:
a) Un artículo crítico sobre el  debate  de presidenciables y la campaña electoral.
b) Resultados electorales habidos en Aranda de Duero, Burgos y España en 2011, 2015 y 2016.
 ................

a) Dice un viejo proverbio que "De aquellos polvos, estos lodos", y en eso creo que se ha apoyado nuestro colaborador José-Tomás Cruz Varela para escribir el siguiente artículo previo a las votaciones, analizando el "debate a cuatro" y la "anodina campaña electoral". Realmente no sabemos la influencia de ambos en el resultado, pero algo tendrán que ver...
.......................

SI DEPLORABLE FUÉ EL DEBATE, QUE DECIR DE LA CAMPAÑA ELECTORAL
(De mi puño y tekla)
El pasado debate a cuatro, tanto por planteamiento como por  contenido y sin más paliativos, resultó tan sumamente anodino que marcó la insufrible campaña electoral posterior. Anunciado con el absurdo calificativo de “estelar” no fue tal, decepcionando a propios y extraños y convirtiendo sus respectivas intervenciones en memorizados monólogos y sin apenas controversia. La principal conclusión obtenida ha consistido en que con el modelo actual, el fracaso está garantizado y por ende, tal método, debe quedar totalmente desechado para el futuro. Prueba evidente de lo expuesto ha sido la considerable caída de audiencia televisiva, al igual que lo sucedido con los programas relacionados directamente con la política. Lamentablemente, una vez más se repitieron las descalificaciones de siempre y los ciudadanos merecen algo más que soportar durante dos interminables horas la ineptitud de nuestros gobernantes.

Con  respecto a la mencionada campaña y posterior votación el próximo domingo 26, posiblemente sea recordado como uno de los mayores fracasos desde la implantación de la democracia en nuestro país. Nunca la ciudadanía se ha sentido tan harta de escuchar las mismas letanías en boca de muñecos parlantes, a los cuales les cabe la gloria de no haber aportado absolutamente nada nuevo.

Se nos ha hablado de indispensables reformas a modo de amenaza, pero a estas alturas todavía estamos esperando saber cuáles son, en qué consisten y de qué forma nos afectan. Nadie duda de que la obligación de los partidos políticos, entre otros cometidos, sean los responsables de mejorar nuestro bienestar social, dándose la circunstancia de que dichas formaciones no solo nada nos han proporcionado sino que incluso han incrementado los recortes en sanidad, educación, etc.

En línea similar hemos sido víctimas de mentiras y pamplinas hasta el grado de impedirnos discurrir. Para los administrados, la clase política española se ha convertido (véanse las encuestas) en máquinas obsesionadas con alcanzar el poder, dado que la única relación que toleran y fomentan es el “cambio” pero para mejorar sus personales situaciones socio-económicas.

La sociedad, o gran parte de ella, vive en permanente tensión que en ciertos casos deriva en ansiedad, por temor a perder lo mucho o poco honradamente conseguido, mientras otros muchos se angustian al comprobar que nunca alcanzaran un mínimo de satisfacción a la que tienen pleno derecho y se les niega reiteradamente. Se nos dice, enfatizando y prometiendo un porvenir cargado de expectativas, pero a condición de que votemos a sus siglas, es decir, primero entrégame tu sufragio y después ya veremos…De cualquier forma, y aunque sea tapándonos la nariz, acudamos a las urnas con la mejor de las intenciones y cargados de inocencia y esperanza de que nuestros servidores públicos, esos que se entregan y trabajan solo por y para el pueblo, logren alcanzar el mejor de los pactos a favor de todos los españoles y a poder ser sin populismos….¡¡Tiempo al tiempo!!
Nota: el presente artículo fue escrito la noche del viernes día 24.

Atentamente.
José-Tomás Cruz Varela


b) En este primer avance podemos observar los resultados  en porcentaje de votos que PP, PSOE, PODEMOS y Ciudadanos han recibido en cuatro ámbitos diferentes: local, provincial, regional y nacional, y  comprobar el grado de implantación de los partidos en cada lugar.  También se recoge el número de Diputados  obtenidos por cada partido en su ámbito correspondiente.
 
Junio 2016PPPSOEPODEMOSC´s



ARANDA DE DUERO40,07 %24,37 %16,56 %16,45 %



BURGOS42,95%- 2 22,12%-117,19%-114,66 %-0



CASTILLA Y LEÓN 44,33%-1823,17%-915,50%-314,15%-1



ESPAÑA33,03%-137 22,66%-8521,10%-7113,05%-32




En el siguiente cuadro podemos observar los resultados pormenorizados  obtenidos en  Aranda de Duero  en las tres últimas Elecciones Generales.

Elecciones Generales en Aranda de Duero: 2011, 2015 y 2016. Escrutado al 100%

AÑO.......... 2011 %
2015 %
2016 %
Censo 24.688
24.701
24.668

Nº Votantes 17.880 72,42
18.364 74,35
17.575 71,25
Abstención 6.808 27,58
6.337 25,65
7.093 28,75
Votos válidos 17.508 97,92
18.157 98,87
17.369 98,83
Votos nulos 372 2,08
207 1,13
206 1,17
Votos en blanco 345 1,97
174 0,96
109 0,64
V. Candidaturas 17.163 98,03
17.983 99,04
17.163 99,36
PP 8.682 49,59
6.306 34,73
6.959 40,07
PSOE 5.529 31,58
4.229 22,29
4.233 24,37
PODEMOS ---- ----
3.004 16,54
2.876 16,56
CIUDADANOS ---- ----
2.993 16,48
2.857 16,45
IU-Unidad Pop. 1.159 6,62
978 5,39
--- ---
UPyD 1.2246,99
217 1,20
68 0,39
TC-PCAL 209 1,19
----- ----
--- ---
EQUO 157 0,90
----- ----
--- ---
 Apliquemos ahora el mismo sistema al ámbito provincial, con el número de votos, porcentaje y
Diputados elegidos en la provincia burgalesa:
Elecciones Generales en Burgos: 2011, 2015 y 2016. Escrutado al 100%

AÑO.......... 2011 %
2015 %
2016 %
Total Censo 303.109

284.915


283.846

Nº Votantes 217.32871,70
216.408 76,17
208.025 73,29
Abstención 85.781 28,30
67.698 23,83
75.821 26,71
Votos válidos 214.093 98,51
214.166 98,96
205.767 98,91
Votos nulos 3.235 1,49
2.242 1,04
2.258 1,09
Votos en blanco 3.952 1,85
2.026 0,95
1.793 0,87
V. Candidaturas 210.141 98,15       212.140 99,05      203.974 99,13     
PP 116.057 54,21    381.478 38,04   2 88.384 42,95   2
PSOE 59.878 27,97 1 44.401 20,73 1 45.515 22,12 1
PODEMOS ---- ----
36.541 17,06 1 35.362 17,19 1
CIUDADANOS ---- ----
33.284 15,54 0 30.163 14,66 -
IU-Unidad Pop. 11.892 5,55 0 10.074 4,70    0 ---- ----
UPyD 16.0907,52    0 2.252 1,05    0 778 0,38
EQUO 1.938 ---    0 --- ---   -- ---- ----
PCAL 1.515 ---    0 --- ---   -- ---- ----

Veamos, por fin,  los resultados habidos en el ámbito nacional.
Elecciones Generales en España: 2011, 2015  y  2016.  Escrutado al 100%
AÑO.......... 2011 %
2015 %

2016
%
TOTAL CENSO 35.779.491
  NºD  
 36.511.848

NºD  34.342.818           NºD
NºVotantes 24.666.441 68,94
25.438.532 69.67
 24.161.083  69,84
Abstención 11.113.050 31,06
11.073.316 30,33
 10.435.955 30,16
Votos válidos 24.348.886 98,71
25.211.313 99,11 23.935.195 99,07
Votos nulos 317.555 1,29
227.219 0,89
     225.888   0,93
Votos en blanco 333.461 1,37 188.132 0,75
     178521   0,75
V. Candidaturas 24.015.425 98,63  25.023.181 99,25
 23.756.674  99,25

PP 10.866.566 44,63   1867.236.965 28,71  123 7.906.185 33,03 137
PSOE 7.003.511 28,76 1105.545.315 22,00 90 5.424.709 22,66 85
PODEMOS 0 0,00 0 5.212.711 20,68 69 5.049.734 21,10 71
CIUDADANOS 0 0,00 0 3.514.528 13,94 40 3.123.769 13,05 32
IU-Unidad Pop. 1.686.040 6,92 11 926.783 3,68       2 0 0.00 0
UPyD 1.143.2254,70          5 155.153 0,62       0 50.282 0,21 0
CiU//DiL-CDC 1.015.691 4,17        16 567.253 2,25       8 481.839 2,01 8
Amaiur /Bildu 334.498 1,37         7  219.125 0,87       2 184.092 0,77 2
OTROS PARTIDOS  CON REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA

 AÑO 2011
PNV: 324.317 (1,33%): 5 Diputados. ERC: 256.985 (1,06%): 3 Diputados. BNG: 184.037 (0,76%): 2 Diputados. CC: 143.881 (0,59%): 2 Diputados.Compromis: 125.306 (0,51%):1 Diputado. FAC: 99.473 (0,41%): 1 Diputado. GBAI:42.415 (0,17%): 1 Diputado. 
AÑO 2015.  
PNV: 302.316 (1,20%): 6 Diputados. Pierde 22.001 votos ((0,13) y gana 1 Diputado.
ERC: 601.782 (2,39%): 9 Diputados. Gana  344.797 votos (1,33) y 6  Diputados.
CC: 81.917 (0,32%): 1 Diputados. Pierde  61.964 votos (0,27) y 1 Diputado.

AÑO 2016
PNV: 286.215 (1,20%): 5 Diputados.
ERC- CATSI: 629.294 (2,63%): 9 Diputados.
CCA-PNC: 78.080 (0,33%): 1 Diputado.



En próximas entradas se analizarán con mayor detenimiento estos resultados tan importantes para la vida política española.

24 de junio de 2016

ENCUESTAS, CANDIDATOS Y, COMO REMATE, EL DEBATE

Hoy viernes acaba la campaña electoral, mañana será día de reflexión y al siguiente a votar o a ver votar, que de todo habrá. En seis meses dos Elecciones Generales y no está garantizado que no haya otras nuevas antes de que el año acabe.

En el artículo de hoy, José-Tomas Cruz Varela nos ofrece unas pinceladas críticas sobre lo que ha sido esta triste campaña que hoy termina y sobre lo incierto de nuestro futuro a partir del día 27, si los votos no lo cambian...

.....................................................................................

ENCUESTAS, CANDIDATOS, Y COMO REMATE, EL DEBATE
(De mi puño y tekla)

Los españoles, desde siempre, experimentamos reacciones de lo más inesperado. Si hemos sido capaces de elegir a Chikilicuatre para que nos representase en Eurovisión, no existe razón para que no se acepte a Pablo Iglesias como candidato a presidente del Gobierno, quien tras su magistral jugada, léase pacto o coalición con IU, según la mayoría de sondeos de opinión superará en votos al PSOE. Ahora es Koleta Hood, líder de los lilas (por el color), quien podría ofrecerle a Pedro Sánchez (PSOE), la vicepresidencia que reclamó para sí a finales del pasado enero. El carguito, que no es moco de pavo, podría servirle a Sánchez para conservar las llaves de Ferraz, suponiendo que no se produzca la pronosticada debacle socialista, que de suceder pondría a Sánchez en la puñetera calle la misma madrugada del día 27 de junio.

En este país nuestro, políticamente peculiar, estamos cortitos en muchos aspectos menos en campañas electorales, nada menos que cinco en quince meses, todo un record. Aunque los partidos acudirán el 26-J con las mismas caras, al parecer, si están dispuestos a prescindir de los ridículos mítines para convencidos en polideportivos y plazas de toros, a cambio de foros más reducidos y paseos varios con reportaje fotográfico incluido. Como era de esperar, la TV ha fagocitado la actividad de los aspirantes, espacio donde aprovechan para mostrar sus perfiles humanos en la intimidad, normalmente mediante entrevistas realizadas por atractivas periodistas, en las que ambas partes se muestran de lo más simpático, ocurrente y derrochando naturalidad vamos,…..pero que si se abusa terminará hartando...

Como será de eficaz y tentador el invento, que hasta el mismísimo Mariano Rajoy tiene previsto aparecer en el “Hormiguero” de Antena-3, desconociéndose si el guión incluye cantar, tocar la guitarra, bailar, contar chistes o imitarse a si mismo*. En cuanto a debates ha quedado reducido a la celebración de uno solo, dado que los protagonistas no han mostrado entusiasmo alguno en incrementar el número. Lo que si agradeceríamos infinitamente los televidentes de cara al futuro es que se acorten o supriman los prolegómenos y comentarios referidos a los citados encuentros que aburren a las ovejas, como igualmente es impropia en pleno siglo XXI, la discriminación en los citados debates por razón de sexo.

Sin la menor duda, la publicación de los resultados de la última encuesta del CIS, ha condicionado la opinión sobre lo que podrá suceder a partir del 26-J. Admitiendo que las diversas posibilidades de pactos son escasas, es muy posible, una vez terminado el escrutinio comprobemos que nada se ha solucionado y nos encontremos nuevamente ante una España ingobernable, de escasa estabilidad y rodeados de precarias alianzas. La indecisión de un tercio de los votantes, en esta ocasión, quizá no obedezca exclusivamente a la duda sobre el partido al que entregar el voto, sino pura y sencillamente a que ninguno de los candidatos que optan a la Presidencia del Gobierno, les ofrecen la suficiente confianza para acceder a un puesto de semejante responsabilidad, si bien en este caso no podremos permitirnos la licencia de cosechar un nuevo ridículo con las consiguientes consecuencias, sino que serán los candidatos y sus equipos los que deberán mentalizarse, por muy dura que se presente la negociación, que ya no servirán las declaraciones de intenciones, sino la materialización de un definitivo acuerdo.

Sobre el último debate, un mal remedo del anterior, la mayoría de lo aportado fue una burda repetición de las exposiciones y argumentos que ya han sido expuestos cientos de veces por los contendientes a través de los medios, apariciones públicas, declaraciones y entrevistas. Ni una sola novedad fuera de lo previsible. Deslucido, con ausencia de brillantez en los oradores, si es justo reconocerles cierta moderación prevista en sus intervenciones y vocabulario salvo raras excepciones.

Es menester que los políticos asuman que la ciudadanía ya está harta de mentiras, promesas incumplidas y grandilocuencias  que a nada conducen. Lo presenciado el pasado lunes no levantó a nadie del sillón. Prueba evidente es que al día siguiente, nadie o muy pocos preguntaron o comentaron sobre el entusiasmo propiciado por el maldito debate, cuya mecánica de funcionamiento, tiempos e intervenciones deben modificarse. Si algo quedó medianamente claro es que ninguno de los que militan en ese 30% de indecisos solucionaron sus dudas tras tragarse las dos horas que duró el mencionado debate a cuatro.

Esto es lo que debemos soportar hasta el final de la campaña. Es mucho lo que nos jugamos pero los dirigentes políticos bastante más, esencialmente los que gozan de un buen carguito y el tener que soltarlo implica su ruina e igualmente los aspirantes a disfrutar de tal botín, pero eso si, ambos colectivos, Gobierno y Oposición, intentando convencernos de los denodados esfuerzos realizados en base a sus altas responsabilidades, dado que su única preocupación consiste en entregarse y trabajar por y para el pueblo.....

Para terminar. Curiosamente,  ninguno de los candidatos contempla la posibilidad de tener que acudir a unas terceras elecciones, manifestando estar convencidos de que llegarán a un acuerdo pero, incomprensiblemente, hasta el momento ninguno a expuesto la fórmula magistral para lograrlo, ni a que está dispuesto a ceder en favor de terceros para terminar con esta pesadilla...¡¡Puro y duro cinismo!!

Posiblemente, los conceptos de izquierda y derecha han perdido vigencia y contenido para jóvenes y no tan jóvenes, persiguiendo otro tipo de realidades y satisfacciones superando criterios pertenecientes al pasado....Y para terminar de animar el ambiente, tres días antes de acudir a las urnas, referéndum sobre la permanencia británica en la UE.

Atentamente.

José-Tomás Cruz Varela
_______________________________
*De hecho,  apareció en el programa mencionado, pero ni tocó la guitarra ni hizo extravagancia alguna. Más bien,  se imitó a sí mismo con sus peculiares expresiones durante la entrevista, e incluso paseó con velocidad en una cinta...

20 de junio de 2016

¿Debates? ¿Qué debates?

A principios del pasado mayo,  Mariano Rajoy  confesó en la Cadena SER que “a nadie le apetece hacer debates, estas cosas requieren un gran esfuerzo, no es algo cómodo". Estas palabras parece que disgustaron a sus adversarios, pero en realidad les vinieron bien como arma de campaña.

Segundo González (Podemos) le replicó deseando que "esta vez haya más debates", y su compañero  Villegas aseguró que Pablo Iglesias "estaba dispuesto a acudir a todos los posibles". Desde Ciudadanos cuentan que su criterio es debatir con todos los números uno: "Iremos allí donde vayan los candidatos a la presidencia del Gobierno”.

«Lo que no podemos empezar es por aceptar debates donde no está Rajoy. Los españoles merecen un debate a cuatro… que es momento de que Rajoy se deje de pantomimas, de atriles vacíos y que su partido no va a aceptar los vericuetos de Rajoy para volver a escaparse de los debates…Ha llegado el momento de sacar a Rajoy de la cueva, que dé la cara y que debata con todos».

Al debate sobre los debates se han unido distintos medios informativos (según López, el PSOE ha recibido ya seis peticiones de debates, promovidas por El País, ABC, TVE, Atresmedia, Mediaset y la Universidad Carlos III, para reunir a Rajoy, Sánchez, Iglesias y Rivera), periodistas  y comunicadores, unos buscando espectáculo y hacer caja y otros la lógica confrontación de ideas.

Soledad Gallego calificaba a Rajoy en su artículo  “Menos días históricos, más debates. En política, normalidad es un concepto vinculado a la existencia de mecanismos institucionales, racionales y consensuados”, como una “extrañeza política”, siempre reacia a los debates de los que hábilmente se ha escabullido durante su dilatada carrera de representante,  pensando que “Los debates televisados entre candidatos presidenciales deberían ser el instrumento normal a través del cual ellos pudieran clarificar cuales son los objetivos que se proponen alcanzar y cómo proponen a la sociedad que sea su futuro. En los debates, especialmente si participan periodistas capaces de formular, no disparos al cielo, sino preguntas particulares para cada uno de ellos, sería posible despejar incógnitas sobre cómo piensan responder a las demandas de la ciudadanía (y no a sus propias elucubraciones).”

Por su parte, un editorial de El País, (“Un derecho del elector. Los debates entre candidatos son decisivos para aclarar sus posiciones”) reclamaba el derecho de los electores a la existencia de debates:

 “Los debates electorales son un derecho de los ciudadanos, como titulares de la función constitucional de participar en los asuntos públicos por medio de representantes…. Es justo y legítimo que la discusión seria entre aspirantes a gobernar clarifique lo que haya de decirse sobre empleo, impuestos, pensiones, regeneración democrática, política exterior o reforma constitucional”.

Cree, además,  que la negociación del formato (“número de participantes, contenidos, duración, escenario físico de los encuentros…”) no puede ser un obstáculo para su realización,  que se pueden reducir los gatos de una campaña electoral, simplificándola, y que sobran las comparecencias individuales, personalistas y ñoñas, no expuestas a una  seria argumentación contraria, “quedando en evidencia aquellos que no sean capaces de exponerse a argumentos contradictorios”.

Y aboga por varios debates, (“Nadie está libre de tener un mal día ante audiencias millonarias”)  preparados a fondo por los participantes, ya que pueden ser “comunicativamente eficaces”.

Previamente a las elecciones pasadas, el mismo diario publicó otro editorial sobre el mismo tema: “Debate transformador. Ausente Rajoy, tres renovadores de la política discuten hoy sus ideas en EL PAÍS”, en el que apuntaba ciertas ideas:

“Cada vez está más claro que la campaña electoral debe ser una sucesión de debates, más que una cadena de mítines destinados a los simpatizantes que ya se muestran convencidos de antemano. Porque el problema de la política moderna es convencer. Sin contradicción, sin intercambio ni impugnación razonada de ideas, sin análisis confrontados, no hay debate; solo monólogos y soliloquios… los aspirantes a la presidencia tienen que convencer a los indecisos con razones, y no con meras descalificaciones o diálogos de sordos. Solo así los electores podrán encontrar motivaciones para decidirse”.


“Desde estas páginas siempre hemos defendido que los debates electorales no deberían ser fruto de los intereses partidistas de unos o de otros, porque forman parte de los derechos de los ciudadanos y los deberes de los políticos...”

 Le parece una buena noticia “que los candidatos del PSOE, Podemos y Ciudadanos se muestren partidarios de celebrar tres debates a cuatro, siempre que asista Rajoy” y una mala que “el PP los quiera limitar a su mínima expresión”.

Fundamenta la celebración de varios debates en “la tradición de los principales países democráticos occidentales” y en la necesidad de los electores en “conocer en profundidad las propuestas de los candidatos, el escrutinio sobre la capacidad de convicción y de liderazgo de los candidatos… y la posibilidad de  corregir los errores o las indefiniciones de cada cual”. Concluye con una tajante afirmación: “No hay democracia sin debates”. 

Conviene destacar la opinión de Manuel Martín Algarra en El Español “Por qué son necesarios los debates electorales”

 Considera las elecciones como un “gran proceso de selección de los representantes políticos y de los gobernantes en los diversos estamentos del Estado” semejante al que se someten mediante “entrevistas y pruebas” los que buscan un trabajo en una empresa cualquiera. “Como contratadores, los votantes tenemos el derecho y la obligación de conocer bien a los candidatos: sus proyectos, su estilo, su honradez, sus debilidades, sus fortalezas, sus aspiraciones…” para seleccionar a los mejores.

La campaña no sólo sirve para que hablen los candidatos sino para que elijan bien los votantes. Los debates son una exigencia para seleccionar a los mejores aspirantes a cargos de representación pública, y nunca una opción que puedan rechazar a conveniencia. La  no comparecencia indicaría falta de preparación.

El articulista se recrea en la trayectoria que llevan los candidatos de Estados Unidos que optan a la Presidencia, participando en innumerables debates, de distintos formatos, con transparencia total y grabación sobre lo dicho y actuado, siempre disponible para consulta de los votantes.

A pesar de que los debates sean una herramienta fundamental para optar por las personas mejor preparadas para dirigir al país, “Hay que ser conscientes de que ningún proceso de selección garantiza el éxito, tampoco las elecciones. ¿Es bueno que los aspirantes a la más alta magistratura de un país democrático hayan de pasar por semejante rosario de comparecencias públicas, confrontaciones con adversarios, preguntas incómodas de periodistas y del público? Pienso que la respuesta es obviamente afirmativa, aunque sabemos perfectamente que, a pesar de todo, no está garantizado el éxito”.

Y considera que “Los debates deben ser un instrumento más en ese proceso de selección de personal que ayudará a tomar decisiones con más fundamento, un recurso necesario para que podamos seleccionar mejor a quienes van a dirigir el país”.

Llegada la campaña electoral se produjo “el debate a cuatro que se merecen los españoles y en el que Rajoy salió de la cueva, dio la cara y debatió con todos”, que era lo exigido por el socialista Óscar López. Los resultados del encuentro no debieron ser tan favlorables para Pedro Sánchez y los socialistas, ya que todas las encuestas le situaron como el claro perdedor, y de momento no han pedido la prórroga ni la revancha. 

El País solicitaba en  “Un derecho de los electores” varios debates entre los líderes por aquello de que “nadie está libre de tener un mal día ente audiencias millonarias”. Posteriormente consideraba beneficioso “la celebración de tres o cuatro y siempre con la asistencia de Rajoy” y pernicioso que “el PP los  redujera a la mínima expresión”, lo cual sería  simplemente uno. 

Suponen en ese diario  que los cuatro candidatos dan de sí para cuatro debates sin repetir los mismos postulados y propuestas, sin percatarse  de que sólo uno les deja seco el pozo de las ideas y pueden exponerse a exhibir sus carencias en los innumerables campos de la acción política. Muerto aquel a quien “le cabía todo el Estado en la cabeza”  y con él el caudillismo, es difícil encontrar a alguien que lo sepa todo de todo, e incluso un poco de todo.  Podría ser lo ideal, pero no es lo real. El nivel actual es tan bajo que nos conformamos con no exigir a los candidatos más de lo que reflejan las fichas preparadas por sus asesores sobre los temas pactados y nunca libres o espontáneos.

Resulta una obviedad incidir en la necesidad de los debates y cuantos más mejor, pero no entre los mismos personajes. Es preferible que sean expertos en los diferentes campos de la Administración y del Gobierno de distintos partidos los que confronten proyectos, los únicos capaces de aportar ideas y generar debates de altura, en los que las falacias y los engaños puedan ser descubiertos en el momento,  y evitar así toda demagogia. Los dos debates habidos entre figuras sobresalientes de la Economía, con el Ministro del ramo en funciones incluido, pueden el ejemplo a seguir con Educación, Hacienda, Industria, Justicia, etc… Seguro que resulta más comprometido debatir en público ante expertos que “enseñar economía en dos tardes” a un ignorante en la materia.

El debate habido entre los cuatro candidatos  a la Presidencia del Gobierno de España se parecía más a un duelo de tres contra uno que una  exposición de cuatro proyectos. Sin embargo, resulta una consecuencia lógica del formato. Son tres los aspirantes a desbancar a quien hasta el momento ostenta el poder y atacarle por todos los flancos, y es complicado responder a tres con el tiempo de uno. Para no convertirse en una trampa preparada, o bien se concede un tiempo en función de su representatividad o por alusiones de cada cual, o el debate pierde el equilibrio necesario o la justa ponderación. 

¿Por qué no trasladar, con los matices debidos, el esquema del debate sobre el Estado de la Nación o el de Investidura al habido entre los cuatro candidatos más representativos? ¿Tuvo, acaso, el mismo tiempo   Pedro Sánchez en su fallido intento de acceder a la Presidencia que cada uno de los oponentes? Por supuesto que no.

Por otra parte, nos repiten hasta la saciedad que este tipo de debates nos orientan para que votemos  al mejor y, sin embargo, nadie puede hacerlo salvo los ciudadanos de Madrid, que es por donde se presentan los cuatro candidatos. Los demás tenemos a quien no conocemos ni hemos oído hablar,  exponer o debatir. Curiosamente nadie abogó por un cambio del sistema electoral que evite ese problema. Como tampoco nadie mencionó una segunda vuelta en la que decidan los ciudadanos entre dos  o tres partidos, y no sean sus “nomenklaturas” quienes lo hagan.

13 de junio de 2016

RAJOY PODRÁ VENCER, PERO NUNCA CONVENCER

El artículo de la semana anterior se hablaba de la necesidad del PSOE de cambiar de líder. A la misma conclusión parece haber  llegado nuestro colaborador José-Tomás Cruz Varela con Rajoy y el PP. El pronóstico es que Sánchez pierda y Rajoy gane. Pero la victoria del líder popular puede resultar  tan amarga como la derrota del socialista. Más que vencer Rajoy, el PP sacará más votos que cada uno de los  otros partidos por separado y menos que los demás juntos. El problema surgirá a la hora de formar gobierno ya que tendrá  más papeletas para no hacerlo que para seguir en la Moncloa.
Habla también el articulista de la fuga de votos del PP a C´s, y cree, con toda la razón, que los populares aún no lo han digerido. En cambio, yo tengo la sensación de que hasta ahora ni se han preocupado por saber las causas. Todo análisis entraña debate, y en el PP huyen de él como del demonio,  para evitar divergencias con los críticos que puedan quitar puestos, cada vez má escasos,  a las actuales cabezas pensantes (de la nada).
Cree también el autor que el PP recurrirá al voto del miedo.Pero mucho me temo que eso les funcionará cada vez menos. Cuando la gente está harta, vota hasta lo contrario de lo que quiere, como único medio de echar a los que consiedera incompetentes, aun sabiendo que puedan ser superados por los que llegan. Y expone, con acierto, una serie de reflexiones muy convenientes en esta campaña electoral que merecen ser tenidas en cuenta.

.....................................................................

RAJOY PODRÁ VENCER, PERO NUNCA CONVENCER
(De mi puño y tekla)
Intentar ganar unas elecciones amedrentando ancianos no parece precisamente muy ético pero lo cierto es que al PP siempre le ha proporcionado óptimos resultados, de ahí que continúen  utilizando la misma estrategia. Los triunfos deben obtenerse explicando el programa electoral con lenguaje perfectamente entendible y no a golpe de descalificaciones como abusan los partidos en general y el PP en particular. Si como afirman los conservadores, 3,5 millones de sus votos fueron a parar a Ciudadanos, lo que debería preocuparles son los motivos por los cuales supuestamente se produjo tal trasvase y tratar de evitarlo con argumentos coherentes a lo largo de la próxima campaña.
Si el Partido Popular, con su cuestionado presidente en funciones aspira a una segunda legislatura, deberán cuidar mucho más al colectivo joven, pero si insisten en infundir miedos, lo único que lograrán será favorecer al partido de Alberto Rivera, que seguirá presentándose como una opción reformista de centro con la opción de poder pactar con cualquiera de los dos grandes partidos.
Rajoy está rabioso e indignado con el líder de Ciudadanos, no solo por las continuas denuncias contra la corrupción del PP que son una realidad palpable. Es increíble, amén de ofensivo, que nadie detectara la red delictiva y perfectamente orquestada que estaba funcionando en la comunidad de Madrid. Son demasiados los cómplices necesarios, y si no se enteraron, muy mal. Si lo ocultaron y permitieron, peor, pero si además participaron activamente y se lucraron, que sean juzgados y en caso de ser declarados culpables, devuelvan lo robado y terminen con sus huesos en la cárcel.
 Lo que más le hiere al presidente en funciones es que Rivera (Ciudadanos) ha sido el político que con mayor insistencia se ha pronunciado en su contra, alegando que solo pactará con los populares en el caso de que no sea el citado Rajoy quien repita como candidato. Petición que aclara y repite insistentemente cada vez que surge la oportunidad en sus apariciones públicas. Tal postura es lo que no soporta al líder popular al negarle abiertamente la opción a una segunda legislatura, no al partido sino directamente a su persona.
Rajoy está convencido de que todo pasa por arañar unos cuantos votos más y es un un error. Si en efecto se propone la necesaria “regeneración” del partido, ahora tendrá una oportunidad de oro para sacudirse a unos cuantos indeseables evitando que formen parte de las candidaturas y sustituyéndolos por gente nueva y preparada joven, libres de toda sospecha, sin pasados  turbios y que saben como conectar con los votantes jóvenes porque hablan su lenguaje y que se ocupen primordialmente de preparar y ofrecer un futuro alcanzable en España y sin tener que recurrir a la emigración, y en paralelo, apartar a todo ese colectivo de carcas, en la línea de Cospedal García, Barberá, etc. cuyas apariciones televisivas lo único que producen son repudio y pérdida de votos.
Ahora, a los sufridos ciudadanos solo nos resta aguantar la insufrible campaña electoral y comprobar si nuestros políticos han aprendido algo de sus múltiples errores, aunque mucho nos tememos que asistiremos a un “más de lo mismo” con las peligrosas consecuencias que tal ineptitud pueda proporcionarnos. Tal como está la compleja situación y la categoría de los oponentes, entra dentro de lo posible que Rajoy alcanzase la tan ansiada e inmerecida segunda legislatura, pero a la postre, la acumulación y descubrimiento de nuevos casos de corrupción podrán fin a su mediocre carrera política.
Atentamente.
José-Tomás Cruz Varela
   

6 de junio de 2016

EL SOCIALISMO ESPAÑOL NECESITA OTRO LÍDER

Tiene razón nuestro colaborador, José-Tomás Cruz Varela: el PSOE necesita urgentemente otro líder, porque el actual ya está descartado para el futuro. En aquel funesto debate con Rajoy, entre la “indecencia” y la “ruindad”, comenzó  su cuenta atrás.

A Pedro Sánchez le ha cegado la soberbia y el ansia desmedida de poder, que lo ha buscado a toda costa y no lo ha conseguido. Parece haberse contagiado  de aquella  antigua "hibris o hybris (ὕϐρις), desmesura" queriéndose atribuir más poder y representatividad de la que le correspondía y merecía, creyendo que noventa diputados  eran suficientes para conseguir el poder e imponer su ego. Decían los griegos que cuando los dioses querían destruir a un hombre, primero lo enloquecían (políticamente, se entiende). Lo segundo ya lo ha conseguido con su talante despectivo, y lo primero llegará la noche del  26 de junio, si los votaantes no lo remedian. Es noche comprobará que el "no" de los votantes significa "no". Pero no es seguro que lo comprenda.

 Lo peor del caso no será su fracaso personal, sino que arrastrará al desastre a todo un histórico  PSOE,  y eso será malo para España
......................................................................
EL SOCIALISMO ESPAÑOL NECESITA OTRO LÍDER
(Se mi puño y tekla)

Continúa creciendo el descontento entre votantes y simpatizantes socialistas que contemplan el negro futuro que se avecina para su partido, esencialmente motivado por la errática trayectoria de su Secretario General, Pedro Sánchez, huero de ideas e iniciativas, echando de menos la talla política de personajes como Pérez-Rubalcaba para poder desmontar y rebatir, las patochadas y provocaciones del avispado del líder de Podemos, Pablo Iglesias, dispuesto entre otras maniobras a suavizar su posible caída de votos en las próximas elecciones del 26-J, según los sondeos de opinión, con el millón de votos de IU y relegando a su líder, Alberto Garzón, a un quinto puesto en la lista por Madrid, con el propósito de amargarle la existencia a Sánchez (PSOE), en un momento en el que le están creciendo todos los enanos de su particular circo, tras su fallida investidura y con las críticas y declaraciones de algunos de sus barones que para nada le favorecen.

Como segunda maniobra y para colmo de mofa y befa por parte del citado Iglesias (Podemos), se ha permitido la licencia, tras cerrar el pacto con IU, de proponer al líder del PSOE un acuerdo para concurrir juntos al Senado, alegando que con ello desmontarían la estrategia de bloque a los populares, y que en caso de no aceptar, como era de esperar, acusar al mencionado Sánchez de rechazar nuevamente otro pacto de izquierdas.

Una vez conseguida la rendición que Alberto Garzón llama coalición, por parte de Iglesias para acudir a las próximas elecciones generales con una lista única, la maniobra ha sido magistral, dado que si la jugada prospera, podría suponer la pérdida de la hegemonía del PSOE como primer partido de izquierda, y por ende para ejercer de responsable de la oposición, con lo cual el “sorpasso”, podría convertirse en realidad y la muerte política de Pedro Sánchez, suponiendo que no lo echen a patadas.
No obstante, este tipo de acuerdos entre lo apresurado y oportunista, en ocasiones no alcanzan la totalidad de los resultados pretendidos, pero si las matemáticas electorales no fallan. IU obtendría un sustancial incremento en el número de diputados, a cambio, posiblemente, de una pérdida de identidad y de ser “utilizados” en exceso por parte del ambicioso líder podemita.

En tercer lugar sigue flotando en el ambiente lo acelerado del inútil pacto firmado entre el PSOE y Ciudadanos, con la pretensión de aparentar un perfil de moderación frente a Podemos que ha pasado desapercibido. Ahora, además, el PSOE corre el gran riesgo de perder votos por parte de su sector más radicalizado, lo que podría suponerle no poder mantener los 90 diputados actuales, con lo cual el desastre sería mayúsculo.

Con posterioridad los acontecimientos referidos, el pasado viernes 13, surge el pacto suscrito entre el PSC y la plataforma que lidera Ada Colau (Bcomú), para gobernar en el Ayuntamiento de Barcelona, lo cual constituyó otra demostración más el desastroso e inexistente liderazgo de Sánchez, permitiendo que cada agrupación territorial tome sus decisiones de manera independiente, aunque ello suponga una descarada contradicción con la línea fijada por la Dirección General del Partido. Siendo el gran problema de todos estos despropósitos la sensación de descontrol y ausencia de autoridad percibida por la militancia y votantes del PSOE a las puertas del comienzo de la campaña electoral.

Hasta el momento todo parece indicar que en el PSOE acuden a las próximas elecciones del 26-J más divididos y con más dificultades que a las del pasado 20 de diciembre, si bien es cierto que ignorándose las peligrosas consecuencias que representaría para España y los ciudadanos. Por ahora  una victoria del frente popular. Por ahora seguimos soportando la incómoda ceremonia de la confusión y cargados con la misma incertidumbre que venimos padeciendo desde el pasado 21 de diciembre.....¡¡Tiempo al tiempo!!