25 de abril de 2016

GALERÍA DE PERSONAJES DESAGRADABLES (Miembro de honor, Ada Colau)

El DEL, Diccionario de la Lengua Española, de la RAE define el verbo "desagradar" como: ”Disgustar, fastidiar, causar desagrado”. Y eso es lo que ha hecho la actual alcaldesa de Barcelona con sus desafortunadas palabras y su despreciable actitud hacia dos militares españoles.  Su único objetivo era promocionar y divulgar en un Congreso de Enseñanza las enseñanzas que realiza el Ejército para aquellos jóvenes  (me ahorraré lo de “jóvenas”) españoles  que deseen cursarlas. La oferta genera conocimiento y el conocimiento, libertad, y ésta sólo puede ofender a quienes se siguen  preguntando  con Lenin ¿Libertad para qué?”.

Lo sorprendente  del caso es que el hoy militante de PODEMOS, el ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa José Julio Rodríguez ha salido en defensa de Ada Colau, diciendo que en sus “En palabras no hay desprecio, humillación...”. Volviendo al DEL, vemos que “desprecio” se define como “Desestimación, falta de aprecio” y “Desaire, desdén”, y "humillar" como “Herir el amor propio o la dignidad de alguien”. De ex militar a militares, las palabras más apropiadas, seguro.
“Por sus obras los conoceréis” se nos decía, y por sus palabras también, a todos.

......................................................................................


GALERÍA DE PERSONAJES DESAGRADABLES (Miembro de honor, Ada Colau)
   (De mi puño y tekla)
Días atrás, Ada Colau, en su visita al recinto del Salón de la Enseñanza (Barcelona), se permitió la licencia, sin el más mínimo recato y con la delicadeza que le caracteriza, espetarle a dos oficiales del Ejército “que no eran bienvenidos por su condición de militares”. En instantes, el incidente se difundió a través de las redes sociales, generándose durísimas y merecidas críticas hacia la alcaldesa, preguntándose a su vez ¿quién es esta señora para comportarse tan groseramente? No pueden tolerarse tales impertinencias y menos aún el que se adjudique arbitrariamente el derecho a decidir sobre quien puede acceder o no a un recinto ferial.

Semejante actitud resulta inadmisible y todo un repudiable abuso contra el principio de igualdad, atentando en esta ocasión contra una institución como es el Ejército, cuya pretensión, como se viene haciendo tradicionalmente era difundir su oferta educativa, asistiéndole los mismos derechos que a cualquier otra persona o estamento que acude a un certamen profesional. Es ignominioso que la alcaldesa de Barcelona, una ciudad española, ordene o insinúe a dos militares que abandonen el lugar careciendo de autoridad para ello.

Si continúan permitiéndose tan desafortunadas actitudes se estará  alienando a un ente tan democrático como es el Ejército español y en pleno siglo XXI. Admitir este tipo de ofensas, sin la menor duda terminará mal, cuando precisamente son las fuerzas armadas una de nuestras instituciones mejor valoradas en todas las encuestas. Aunque a doña Ada no le guste el Ejército, tiene la misma obligación de respetarlo como el resto de la ciudadanía.

¿Hasta cuándo deberemos seguir soportando a este tipo de políticos cargados de prejuicios y resentimiento que nada aportan y todo lo pervierten? Es muy fuerte seguir aguantando el vergonzoso populismo y sectarismo de la Sra. Colau. Lo suyo ya no es ignorancia sino provocadora osadía. Que el cargo le queda grande lo sabemos todos. Infórmese, documéntese y deje de envenenar a los ciudadanos. Dedíquese a resolver los problemas de sus ciudad que son infinitos, y de paso, vigile un poco más su educación y reduzca su odio…¡¡Inténtelo al menos!! Muchas gracias.

Atentamente.
José-Tomás Cruz Varela

18 de abril de 2016

PP y PSOE: de presuntas corrupciones y exigidas dimisiones (I de II)

Luis Carandell en su libro “Las anécdotas de la política. De Keops a Clinton”  nos cuenta el hecho siguiente  acaecido en el turbulento Reino de Castilla de mediados del siglo XIV, bajo el título “Una deuda del rey”: 
   
 “Un hombre se presentó en el palacio de don Pedro I, rey de Castilla, con la siguiente reclamación:
   - Su majestad me debe treinta mil maravedíes que injustamente me llevó el alcalde de Medina de Campo.
    Los contadores reales  ordenaron  decirle  que “si el alcalde lo hurtó, el alcalde lo pague”. Pero el hombre insistió con el siguiente argumento:
   - “Si el alcalde lo hurtó, páguelo el rey que le hizo alcalde”.

El caso que nos ocupa nos dice que la corrupción no es nueva y que la asunción de responsabilidades de los políticos se hallaba ya en tiempos de Pedro I (el Cruel o el Justiciero, según versiones) con opiniones enfrentadas. Los “contadores reales” pensaban que la corruptela debía pagarla el “político de comportamiento doloso” mientras que el “ciudadano de a pie” acudía a la responsabilidad “in eligendo” del rey, pretendiendo que éste saldara la deuda del otro. Así puestos, el “ciudadano” podría haber recurrido también a la responsabilidad “in vigilando”, su complementaria, para cerrar mejor el círculo.

Seis siglos después nos encontramos en una situación semejante con Esperanza Aguirrre, quien, viendo la situación,  meditó y dimitió, pero no del todo. Dejó la presidencia del PP madrileño reconociendo “responsabilidad política” por haber nombrado a Francisco Granados, en prisión desde hace meses por la trama “Púnica”. 

Así lo resumió: «Debería haber vigilado mejor. Yo ni tengo firma ni tengo tarjeta de crédito. No tengo ninguna responsabilidad directa, pero sí tengo una responsabilidad política que asumo porque creo que hay que asumirlas y es por eso que presento mi dimisión»

Algunos han visto en este gesto un mensaje al Presidente Rajoy y un camino abierto a seguir su ejemplo, sin percatarse  de que si  su argumento es válido  en este caso, también debería serlo para los líderes de cualquier partido con responsabilidad “in vigilando” en actuaciones corruptas. Pocos días antes, Aguirre  había denunciado en una Comisión de Investigación que : «la corrupción nos está matando a todos, no sólo al PP sino también a otros partidos, que la tienen en mayor cuantía… y que ya no llueve sobre mojado, sino sobre una inundación...». Aseguró, no obstante,  con un “por supuesto que sí” que se mantendría como portavoz del PP en el Ayuntamiento de Madrid

Esta dimisión sirvió de ocasión propicia para una colección de reproches, exigencias y ataques políticos y personales contra Aguirre, recopilados por ABC,  de los que expondremos el que repiten ciertos personajes socialistas y acompañando las opiniones de la misma Aguirre:
- El concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid Antonio Miguel Carmona ha señalado que Aguirre tendrá que explicar por qué «no vale como dirigente del PP, pero sí como concejal», dado que ha manifestado su intención de seguir como portavoz popular en el Ayuntamiento de Madrid.

- Aguirre ha explicado respecto a Granados que  «ahora sí parece que afectan a una etapa en la que fue secretario general del PP de Madrid, que lo fue porque yo lo propuse y por eso asumo mi responsabilidad política…No me consta que haya habido ninguna financiación irregular…los encargados de gestionar los asuntos económicos eran otros…entiendo que sí tengo una responsabilidad política que asumo…no he tenido nunca ni firma en la cuenta corriente ni he firmado nunca un contrato ni tengo tarjeta ni tengo nada, por lo tanto, no tengo ninguna responsabilidad directa en estas actuaciones que están apareciendo estos días pero sí tengo una responsabilidad política que asumo porque creo que hay que asumir responsabilidades políticas…Les he convocado para decirles que en estos últimos días hemos conocido noticias de indiscutible trascendencia , que habrá que confirmar y calibrar, que no tenemos que dar por absolutamente ciertas, pero la gravedad de estas informaciones, pese a no estar demostradas, me llevan a presentar mi dimisión como presidenta del PP de Madrid». 

Suele decir Esperanza Aguirre que ella “ha nombrado a más de quinientos altos cargos durante su dilatada carrera política y sólo dos le han salido rana, y que cuando ha tenido el más pequeño indicio de corrupción los ha cesado”.

El grupo socialista del Ayuntamiento de Madrid, por medio de su portavoz Purificación Causapié ha exigido a Esperanza Aguirre que deje su acta de concejal por su responsabilidad en la corrupción que asola al PP, y lo contrario sería una burla a los madrileños, como queda patente en sus notas de prensa: 

 “Si Aguirre no se siente legitimada para presidir el PP por sus responsabilidades políticas en la trama de corrupción que presuntamente  infecta a su partido de Madrid, mucho menos debe sentirse legitimada para representar a los miles de madrileños que confiaron de buena fe en las listas populares en las pasadas elecciones”.

“Esperanza Aguirre debe dejar inmediatamente su acta de concejal, y esperamos que ese sea el contenido de la reunión que hoy mantendrá con sus concejales… para empezar  la ineludible regeneración tras los escándalos que salpican al PP de Madrid. Es Púnica, es Gürtel, es MercaMadrid… se acumulan los escándalos y es del todo imposible que el PP pueda empezar a pasar página de su escandaloso pasado si a su frente en el Ayuntamiento sigue Aguirre. Su dimisión como presidenta del PP llega tarde. No debe pasar ni un día más sin que entregue su acta de concejal”.

Al día siguiente, Causapié, en rueda de prensa exigió también que “Cifuentes debería pedir el acta de concejal a Aguirre porque si no representa a los militantes del PP, tampoco puede representar a los madrileños”.

  Añadió que: “Aguirre se va antes de que la echen definitivamente y sabemos que la echan porque es la responsable política de la corrupción que atenaza al Partido Popular de Madrid. Lo ha reconocido implícitamente y no puede seguir representando a los ciudadanos y ciudadanas de Madrid”.

La portavoz adjunta del Grupo Municipal Socialista, Mar Espinar, ha solicitado la dimisión de Aguirre como concejala del Ayuntamiento de Madrid tras el "acto de amor de ayer hacia su partido.… Su dimisión como presidenta del PP madrileño ha llegado "tarde". Si Aguirre se considera "responsable" y "no está legitimada para representar a sus militantes" tiene que explicar si lo está "para representar a los madrileños".

Rita Maestre, portavoz del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid,   y del partido Ahora Madrid, ve "insuficiente" que sólo deje la Presidencia del PP de Madrid "en la medida que los graves hechos de corrupción que afectan a su partido no están circunscritos al ámbito político" de la formación, y ha dicho que los casos que están investigando "se han producido mientras ella era presidenta de la Comunidad de Madrid, y algunos de sus dirigentes elegidos por ella eran cargos en la Comunidad y por lo tanto, esta dimisión circunscrita al ámbito político es insuficiente y debe ampliarse y asumir responsabilidades de cara no sólo a los militantes sino de cara a toda la ciudadanía madrileña porque ha afectado a todos los madrileños estos graves casos de corrupción".

Esperanza Aguirre ha renunciado al cargo orgánico que ostentaba en el PP madrileño y sus adversarios (algunos, enemigos declarados) han exigido su dimisión de su concejalía en el Ayuntamiento de Madrid, son el siguiente argumento: “Si no puede representar a los afiliados del PP de Madrid, tampoco puede hacerlo con los madrileños”.

¿Cuántos de los que han exhibido ese argumento lo mantendrán cuando las cañas se vuelvan lanzas y afecte a su partido? Por lo que veremos en la próxima entrada, la incoherencia maanaifiesta desbarata sus intenciones y  exigencias.

11 de abril de 2016

PROPUESTA DE MACRO ENCUESTA

Todos los días nos despertamos con nuevos sondeos. Y todos sabemos que la mayoría de ellos responden a los intereses de quien los paga o de quien espera recompensa. Si los partidos políticos quisieran saber de verdad lo que piensan los españoles podrán averiguarlo porque medios hay para ello. Pero prefieren que hagamos lo que ellos quieren, diciendo que es por nuestro bien. ¿Cómo no los vamos a complacer si se están dejando la piel por nosotros y lo único que nos piden es nuestro voto? Después de tantos años tampoco hemos avanzado tanto, ya que seguimos  anclados en aquel  “¡TO' PA' EL PUEBLO!”, (pero sin el pueblo). 

Si  quieren saber lo que deseamos, que se apunten a la sugerencia de nuestro colaborador José-Tomás Cruz Varela, que más bien puede ser una necesidad en estos tiempos.
......................................................................................


PROPUESTA DE MACRO ENCUESTA
(De mi puño y tekla)

 Ante la cargante incertidumbre que estamos soportando y para que los políticos se dediquen a trabajar en lugar de tanto manipular  a golpe de estúpidas y malintencionadas maniobras, lo suyo sería que surgiese una alternativa que, con el acuerdo de los cuatro partidos, financiase una macro encuesta con una muestra lo más amplia posible, en la cual se planteasen tres exclusivas preguntas y redactadas con  claridad meridiana, sin la más mínima retórica y totalmente libres de torticeras intenciones a las que nos tienen acostumbrados.

La primera podría ser ¿Qué pacto político de los que aparecen a continuación prefería usted  para lograr el mejor Gobierno en beneficio de España?, (incluyendo todas las combinaciones posibles). Como segunda ¿Cuál sería su preferencia a la hora de elegir un líder para ejercer de presidente de España entre los siguientes candidatos? En este caso figurarían los siguientes: Rajoy (PP), Sánchez (PSOE), Iglesias (Podemos) y Rivera (Ciudadanos). Y en tercer lugar ¿Sería partidario de alcanzar un pacto o de la celebración de nuevas elecciones?

Hasta  ahora siempre han sido los medios de comunicación  y partidos los que han opinado ¿Por qué  no trasladar este gran sondeo de opinión a los ciudadanos para conocer cual es su criterio y preferencias? No se pretende en absoluto comparar ni emular lo que suponen unas elecciones generales, sino simplemente conocer la mejor alternativa de un voluminoso colectivo de ciudadanos y si evitar que las distintas formaciones políticas, tertulias y medios en general nos sigan sometiendo a la tortura que estamos sufriendo y contraprestación que los políticos se dediquen a proponer medidas y reformas tendentes a mejorar nuestra precaria situación en múltiples aspectos de todos conocidos, toda vez que con sus controversias, declaraciones, amenazas, insultos, descalificaciones, calumnias y mentiras nada consiguen, incrementan su odio y el de los ciudadanos a los que ya tienen hasta los mismísimos cigotos.

 Todavía queda un mes para evitar unos nuevos comicios, cuyo resultado, muy posiblemente no aporte nada nuevo e incluso nos sitúen la puerta de una nueva crisis pero en esta ocasión en solitario por imbéciles.

Lógicamente, para que tal experiencia gozase de la mayor confianza y verosimilitud, lo suyo sería arbitrar un sistema informático sencillo u otro similar pero siempre en el marco de las mayores garantías y  que proporcionase la información deseada sobre los mencionados pactos y personas. Muchos podrán pensar que la presente propuesta representa una tremenda estupidez. No pasaría nada, afortunadamente vivimos en un país demócrata y con libertad  para opinar. Otros entendemos que disponiendo de esta información quizá se aclarasen conceptos e incluso evitase el efecto "cocina" que padecen ciertas encuestas por encargo....

¡¡Y como no!! se admiten todo tipo de propuestas para mejorar la idea dentro de la sencillez y objetivos perseguidos con la mencionada macro encuesta.

Atentamente.

José-Tomás Cruz Varela

4 de abril de 2016

Nuestro sistema electoral necesita una “segunda vuelta” ...y un cambio profundo

En la entrada anterior, “Condenados a la repetición de elecciones generales”, el colaborador del blog José-Tomás Cruz Varela mantenía la tesis de que estábamos abocados a unas nuevas elecciones. Sin embargo, nuestros dirigentes políticos desean aparcarlas y conseguir un acuerdo de “consenso transversal” que posibilite un Gobierno estable. Para unos estaría constituido por PP-C´s-PSOE, pero se opone el último. Para otros, lo ideal sería un “Gobierno del cambio, progresista, reformista y que desaloje a Rajoy y al PP” compuesto por la "autodenominadas fuerzas del cambio", PSOE-C´s-IU -PODEMOS, pero C´s y PODEMOS llevan programas  incompatibles.

Ninguno de los cuatro principales grupos (PP: 123 Diputados; PSOE: 90; PODEMOS: 69, y C´s: 40) puede formar Gobierno por sí solo e ir en coalición parece improbable. Si no hay novedades ni diálogos constructivos, el tiempo se acaba y la convocatoria se acerca.

Unas nuevas elecciones tampoco solucionan nada con nuestro sistema electoral si los  votantes no cambian su voto, y ese cambio otorgue una nueva mayoría. Si con los datos actuales  no  han llegado a ningún acuerdo efectivo, ¿quién puede garantizar que lo consigan con un resultado semejante? ¿Y por qué no aplicar al mundo de la política  de  sociedad la política del mundo del fútbol, cambiando de entrenadores en lugar de los equipos cuando los resultados no son buenos? Los políticos quieren que cambiemos el voto  sin preguntarnos si lo que de verdad queremos es disfrutar de un sistema electoral que estabilice la democracia y no nos entregue de nuevo a la misma situación que tenemos. Pero no lo harán  porque  acabaría con muchos de sus privilegios. 

En este impasse  en el que nos encontramos sería conveniente mirar por el retrovisor y aprender en cabeza ajena. Jean-Francois Revel trata  en su obra “LA TENTACIÓN TOTALITARIA”, (pág. 198-201)  la complicada situación de Chile en tiempos de Allende. Si la estudiamos y comparamos con la española de ahora, apreciaremos algunas semejanzas importantes:

a) Resultado electoral: el español está dividido en cuatro grupos principales que provienen de un fuerte bipartidismo reciente, prescindiendo de nacionalismos e independentismos, y el chileno  se presentó tres “bloques”,  de los cuales dos provenían de una coalición de centro derecha. También funcionaba un bipartidismo de facto. 

“Allende no fue elevado a la presidencia por el pueblo, por una poderosa e irresistible corriente de todo el pueblo. Las elecciones de 1970 fueron triangulares. Por entonces, el partido demócrata-cristiano —cuyo candidato, Eduardo Frei, había sido elegido para la suprema magistratura en 1964, con el 55,6 % de los votos— se había, no exactamente escindido en dos, sino separado de aliados conservadores que presentaron su propio candidato. El resultado fue que Allende —candidato de una coalición de Frente Popular— quedó el primero, con un 36,2 % de los votos, contra el 34,9 % del conservador y el 27,8 % del demócrata-cristiano. En total, se comprueba fácilmente que votó contra Allende un 62,7 % de los chilenos”.

Una buena parte de los votos de C´s proviene del PP,  y un porcentaje grande de PODEMOS tiene su origen en el PSOE. Al final  también son dos bloques, aunque más equilibrados: PP y C´s sumarían 163 diputados, y PSOE con PODEMOS llegarían a 159, y con IU alcanzarían 161. Con esos datos, ningún líder puede atribuirse  el derecho a la Presidencia respaldado por un mandato popular mayoritario. Y con el acuerdo firmado PSOE-C´s (130 diputados), menos aún

b) Los efectos de una peculiar “segunda vuelta parlamentaria”. Existen ciertas semejanzas y diferencias entre el sistema chileno y el español para la elección de Presidente.

“…cuando ningún candidato consigue la mayoría absoluta, la ley chilena prevé, no una segunda vuelta entre los dos candidatos mejor colocados, como en Francia, sino una votación del Congreso, que resuelve de manera discrecional entre estos dos primeros. En tal caso, nada impedía, ni en la letra ni en el espíritu de la Constitución —ya que se podía calcular que más de la mitad de los electores demócrata-cristianos estaban más cerca del candidato conservador que de Allende—, que el Congreso designase al hombre que, ciertamente, había obtenido un 1,3 % menos de votos que el jefe de la izquierda marxista-leninista, pero que era potencialmente capaz de reunir en su apoyo una mayoría de Gobierno coherente; en todo caso, más que Salvador Allende, cuyo apoyo heterogéneo iba desde los maxi-malistas izquierdistas, hasta los socialistas, pasando por los estalinianos. Sin embargo, los líderes de las formaciones del centro, conservadora o reformista, aunque ampliamente mayoritarios en el Congreso —donde las más recientes elecciones legislativas habían reforzado, no ya la izquierda, sino la derecha—, decidieron llevar a Salvador Allende a la jefatura del Estado, para dar a la izquierda una oportunidad de hacer su experiencia del poder….los dirigentes demócrata-cristianos se aliaron con la coalición allendista, a la que sostuvieron lealmente durante dos años”.

Esta elección presenta un interrogante. ¿Habrían elegido los chilenos a Salvador Allende si hubieran podido elegir directamente? En una  “segunda vuelta electoral” la voluntad popular hubiera elegido a su Presidente en vez de hacerlo los diputados.

En España ni los diputados eligen entre los dos más representativos ni los españoles pueden hacerlo, ya que en su nombre lo hacen los primeros que saben lo que todos queremos,  y se decide previamente  en las “nomenklaturas” de los partidos.

c)  La potestad de cambiar la sociedad radica en ella misma. Un Presidente electo en democracia no puede transformar una sociedad con los votos parlamentarios sin el consentimiento expreso de ella misma.

“Es imposible cambiar la sociedad por la vía legal y democrática cuando se está en minoría, lo cual no constituye una gran novedad. ¿Qué aspirante al golpe de Estado ignora esto? Ahora bien, Allende actuó como si hubiese recibido aquel mandato de refundición integral, es decir, como si representase al 80 ó al 90 % de los chilenos... ¿Por qué cedió Salvador Allende al vértigo de tratar al 62 % de sus conciudadanos como enemigos de clase del 36 % que habían votado por él, y de gobernar como si ese 36 % de electores representase la unanimidad del país, cuando ni ellos mismos eran unánimes? (En efecto, la coalición allendista no reunía menos de seis partidos o tendencias políticas diversos.)…”

Cuando se está en minoría y no se tienen los apoyos suficientes ni se puede cambiar la sociedad sin su conformidad, ni se puede prometer cambiar la Constitución ni establecer un modelo de Estado diferente (¿“una España federal”?) con  un 20% de los votos.

d) El desprecio de un Gobierno de coalición y sus consecuencias. J.F. Revel cita un párrafo  muy relevante del libro de  Carlos Rangel, “Du bon sauvage au bon revolutionnaire” que incide en los numerosos puntos comunes existentes entre el programa de Allende y el del candidato demócrata-cristiano Radomiro Tomic, y que curiosamente no contenía  menos nacionalizaciones que las finalmente realizadas.

«Esto (la hipotética coalición) hubiera causado deserciones en la extrema izquierda de la Unidad Popular (pero también en la derecha de la Democracia Cristiana). Por otra parte, seguramente no hubiera sido saludado internacionalmente como "revolucionario". Más bien Allende en ese caso hubiera tenido que soportar injurias y alegaciones de "traición a la causa del proletariado" y "entreguismo al imperialismo". Pero Salvador Allende estaría vivo, y con él la democracia chilena; y el mundo nunca hubiera oído hablar del general Pinochet.»

La improbable gran coalición PP-C´s-PSOE  no se llevará a cabo por algunos de los motivos que influyeron en Salvador Allende y por los enfrentamientos e incompatibilidades  personales entre el “indecente” y el “ruin”. En Chile, una coalición hubiera dado estabilidad, pero la complejidad de facciones de los bloques, principalmente de  la izquierda, lo hizo imposible. ¿Ocurriría hoy lo mismo en España?

e) La libertad y la legalidad no  son patrimonio de la izquierda, y  menos de su extrema.
“Si hay personas expertas en hacer efectivamente «formales» las famosas libertades y garantías legales —vaciándolas de su contenido—, éstos son, sin duda, los estalinistas. Más que cualesquiera otros, los países comunistas poseen soberbios monumentos constitucionales totalmente ficticios. En los regímenes liberales, la ley, al ser aplicada, sufre una indiscutible merma: en las regiones comunistas, el desprecio alcanza porcentajes comparables a los que obtiene el partido único en las elecciones: el 99,9 %. Sin embargo, la Unidad Popular no se limitó a hacer formales los derechos de los adversarios —mayoritarios— a su política: violó las leyes en su propia letra, en particular durante las famosas elecciones de 1973, que en contra de lo esperado, revelaron un aumento de los partidarios de Allende, maravilla electoral que sólo fue posible gracias a irregularidades revolucionarias” .

En realidad obtuvo un 43%, incluido un 4-5 % de voto fraudulento por falsificación de carnets de identidad que fue comprobado posteriormente, pero tenía en contra un 57% de los votantes. El respeto al espíritu democrático conlleva el cumplimiento de las leyes y normas constitucionales. Mal futuro nos aguarda en España cuando unos no cumplen con las leyes, y quienes tienen la obligación de hacerlas cumplir miran para otro lado.

No es ningún secreto que el actual líder socialista Pedro Sánchez, en contradicción con sus promesas anteriores de pactos, anda buscando a cualquier precio un acuerdo con PODEMOS,  humillándose estúpidamente, incluso,  ante mandatarios extranjeros  que ejerzan de mediadores para  conseguirlo. Tras el título de la obra de Revel, “La tentación totalitaria”  figura un mensaje que Pedro Sánchez parece ignorar: "El principal obstáculo para el socialismo no es el capitalismo, sino el comunismo”.  ¡Que pida los apuntes a Pablo Iglesias Turrión y a sus camaradas, que ellos tienen claro lo que persiguen!

Y la pregunta final: ¿Estaríamos en esta situación de incertidumbre con una segunda vuelta en el sistema electoral como la que tienen en Francia, por ejemplo? Si en el país vecino funciona, ¿por qué no habría de hacerlo aquí, y que decidan los ciudadanos?. ”Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”, decía Einstein.