28 de enero de 2010

La manifestación sindical del 12 de diciembre de 2009 (y V)

5.- Reacciones de  los sindicatos ante las críticas:


El Secretario general del PP de Madrid, Sr. Granados se permitió la libertad de criticar esta manifestación. "En vez de contra quienes de verdad la responsabilidad de esta crisis, que no es otro que el presidente del Gobierno".

"Es una vergüenza y un escándalo. Supone, por parte de los sindicatos, una traición a los trabajadores, a los que dicen representar, y desde luego no representan. Y una traición y una burla hacia todos los españoles. Primero porque insultan nuestra inteligencia y segundo porque hay algo que veo muy importante: los sindicatos viven del dinero público y están haciendo un mal uso del dinero público cuando no cumplen con su obligación, que es defender los intereses de los trabajadores y no defender los intereses de ZP", agregó.

"Esta manifestación lo único bueno que va a tener es que los españoles podremos saber cuántos viven de los sindicatos en España, porque la inmensa mayoría de los que se manifiestos son liberados sindicales, que hace muchos años que colgaron la bata, el mono, el tractor o la azada", concluyó Granados.

Inmediatamente, los sindicatos UGT y CCOO han calificado de "filofascistas" las declaraciones del consejero de Presidencia, Francisco Granados, contra los manifestantes que recorrieron las calles de Madrid en la marcha contra los empresarios.


6.- Observaciones a la reacciones.
El Art. 28 de la Constitución Española reconoce la libertad de sindicación y el Art. 38, la libertad de empresa.

De la misma forma que los sindicatos pueden criticar lo que no les conviene o aquello con lo que no están de acuerdo, deberán permitir, sin insultos, que les critiquen quienes no están de acuerdo con ellos.  El peor fascismo es el que coarta la  libertad para manifestar las ideas de cada uno, y las ideas no se tapan ni con insultos ni con amenazas. Nadie tiene un plus de ética superior a los demás, para poder criticar sin poder ser criticado.

El tema de la financiación ha destapado el tarro de las esencias: ¿Debe el Estado  pagar los gastos de los sindicatos, de las asociaciones empresariales, de los partidos políticos, de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas? ¿No deberían ser sus propios afiliados quienes les mantuvieran con sus cuotas? ¿Debería ocurrir lo mismo con ONG´s  y otras asociaciones? ¿Por qué un afiliado a un partido político  o a un sindicato ha de finanaciar a otro diferente al suyo? La misma conclusión ha de aplicarse a las confesiones religiosas.


3 comentarios:

  1. pues no faltaría mas, que los de los sindicatos puedan hablar y criticar y decir lo que quieran y que a ellos no se les pueda decir lo que pensamos.

    Y si tanto saben de como se deben llevar las empresas que formen alguna y den ejemplo.Eso.

    ResponderEliminar
  2. Sencillamente: a los sindicatos, a los partidos políticos, y a las confesiones religiosas les deben pagar sus afiliados sus cuotas, y con ellas deben mantenerse.

    ResponderEliminar
  3. para indignado:

    Ayer escribiste, perdón por el tuteo, un comentario sobre la votación de la jornada continua en el colegio Castilla, y decías que el 61% la quería y el 37% no la quería, y que entendías por qué si ganó el sí resulta que es no, y que seguirá como estaba de mañana y tarde.Y pedías ayuda y explicaciones.

    Pues léete uuna noticia que aparece ahora en Diario de la Ribera y a lo mejor te lo explica lo que buscas.

    Por si te sirve de algo.

    ResponderEliminar

Los comentarios con lenguaje inapropiado serán borrados