Pedro Sánchez, Robert Dahl y Humpty Dumpty

La entrada “Pedro Sánchez tergiversa  la "Democracia ideal" de  Robert  Alan Dahl” del pasado día 26 de enero, basada en el artículo “Están invitados a exigirnos”, publicado en “El Mundo”, anticipaba la de hoy.

 Recordemos  “Las  cinco características de la democracia ideal” que Robert Dahl estableció, lo que de ellas Wikipedia  (traducción de la versión en inglés) expone y cómo las transcribe Pedro Sánchez “siguiendo a Dahl”:

1.- Participación efectiva. "Antes de adoptar o rechazar una política, los miembros del demos tienen la oportunidad de dar a conocer a los demás miembros sus opiniones al respecto." (R. Dahl)


Tanto Wikipedia como P. Sánchez hacen una interpretación próxima al original.

2.- Igualdad de votos. “Los miembros del demos tienen la oportunidad de votar a favor o en contra de una política, y todos los votos se computan igual”. (R. Dahl)

Wikipedia coincide con el original, pero en P. Sánchez se observa confusión entre la “igualdad de voto” de R. Dahl y su  “sistema electoral suficientemente representativo”.

3.-Electorado informado. "Los miembros del demos tienen la oportunidad, dentro de un período razonable, de aprender acerca de la política y sobre las posibles políticas alternativas y sus consecuencias probables" (R. Dahl).

Coincidencia  de conceptos de Wikipedia y P. Sánchez con el original de R. Dahl.

4.-Control ciudadano del programa de acción. "El demos, pura y exclusivamente, decide qué asuntos se incluyen en la agenda de la toma de decisiones y cómo han de incluirse allí. De este modo, el proceso democrático es “abierto”, en el sentido que el demos puede cambiar las políticas de la asociación en cualquier momento".(R. Dahl)

Coincidencia  de conceptos de Wikipedia y P. Sánchez con el original de R. Dahl.

5.- Inclusión. “Inclusión. Cada uno de los miembros del demos tiene derecho a participar en la asociación según hemos expuesto”. (R. Dahl)

Wikipedia: “5. Inclusividad: La equidad debe ser extensiva a todos los ciudadanos del estado. Todos tienen intereses legítimos en el proceso político”.

Pedro Sánchez: “Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social”.

Wikipedia introduce "la equidad" e "inclusividad", que Pedro Sánchez transforma en sus antónimos: "desigualdad" y "exclusión", una mala interpretación que nada tiene que ver con el original. ¿De dónde proceden esas “desigualdades lacerantes y exclusión social”? ¿No habrá partido Pedro Sánchez de la Wikipedia en vez de hacerlo del texto auténtico de Robert Dahl?

6.- Pedro Sánchez incorpora algo más por su cuenta: “Un respeto escrupuloso a la ley”, que ni aparece en el original ni en la Wikipedia.

Posiblemente esas características agregadas de forma espuria  por Sánchez completen y mejoren el concepto de “democracia ideal”, pero desde luego que no las estableció Robert Dahl,  al que el líder socialista dice “seguir”.

El caso de Pedro Sánchez presenta una disyuntiva que no le favorece: si   intercala sus propias ideas con las de Dahl en su artículo sin decir a quién pertenece cada una de ellas resulta un vulgar plagio, y si a las ajenas, citando al autor, incorpora las suyas, es una burda manipulación de un texto de otro  autor del que se aprovecha  para difundir mejor su mensaje.

Si Pedro Sánchez hubiera acudido al texto original, jamás habría leído lo que él agrega. ¿Acaso le ocurrió como a Don Quijote con los gigantes? ¿Tan poco rigor tuvo de no contrastar el contenido al que pretendía "seguir"? Suele cumplirse el viejo dicho de que “si un ciego conduce a otro, ambos caen en el pozo”.

No es elegante  poner en boca de otro lo que no dice y hacer que  diga lo que no dice, sólo porque conviene que lo diga. ¿Y qué fin pudo perseguir Pedro Sánchez al introducir algo suyo en texto ajeno? Sencillamente apoyarse en el pensador norteamericano y atribuirle el término  “desigualdad”,  colado de matute, para reflejarlo  en el párrafo siguiente:

“Mientras tanto, el PP deshace con una mano lo que pretende construir con otra. Bajo su mandato hemos llegado a niveles de desigualdad económica lacerantes, a través de políticas que favorecen sólo al 1% más rico de la sociedad mientras empobrecen a la inmensa mayoría -basta ver el presupuesto que han enviado a las Cortes-. Una desigualdad que genera niveles de desconfianza enormes y, con ello, destruye los fundamentos de la convivencia y del desarrollo económico y social. Una sociedad fundada en la desigualdad es una sociedad donde -como numerosos estudios demuestran- los niveles de salud disminuyen y la calidad de vida se deteriora, donde la pérdida de cohesión social favorece la corrupción y el fraude, y donde la cultura de la legalidad sufre pérdidas enormes. En suma, la desigualdad atenta contra la calidad democrática de forma directa e impactante”.

Es de suponer que cuando Sánchez lo escribió, no pensaba reinterpretar  el diálogo que Humpty Dumpty mantuvo con Alicia (Capítulo Humpty Dumpty de "A través del espejo y lo que Alicia encontró allí" , continuación de  "Alicia en el País de las Maravillas", Lewis Carroll):

- “Cuando yo uso una palabra -insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga…, ni más ni menos.
- La cuestión -insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
-  La cuestión -zanjó Humpty Dumpty- es saber quién es el que manda.., eso es todo".

Si el uno podía cambiar el significado de las palabras a su antojo o conveniencia porque mandaba, ¿por qué no va a poder otro alterar un texto si también él manda? Esperemos que ese hecho sea algo pasajero en sus escritos y mítines, porque su actividad afecta a todos y a todos interesa que sea  ejemplar y rigurosa.

 Y los próximos días, ¡Hablaremos del "1%  y  de  la desigualdad”!

Pedro Sánchez tergiversa la "Democracia ideal" de Robert Alan Dahl

A comienzos de 2011, el ministro de Defensa alemán, Karl Theodor zu Guttenberg, dimitió de su cargo. Reunía en su persona las cualidades que le hacían acreedor de un presente brillante y de una prometedora carrera política. Sin embargo,  dimitió por plagiar una parte de su tesis doctoral. Copió sin citar al autor. No mencionó las fuentes de su información.

Es feo y poco ético servirse del trabajo de otros, dando la apariencia de propio. Zu Guttenberg reconoció su error, dimitió y se fue…

Algunos años antes, el Diputado del PSOE por Salamanca, Jesús Caldera, “fue “cazado” en el Congreso de los Diputados manipulando con tinta blanca (“tipex”) un documento de la Marina Mercante sobre el cambio de rumbo del barco Prestige". 

Es feo y poco ético borrar parte de un texto oficial para alterar su significado y sentido. No sólo no dimitió Jesús Caldera de su cargo por modificar un informe, sino que fue recompensado por ese y otros méritos con un Ministerio en el que no le faltaron curiosas incidencias.

El pasado mes de octubre, el Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez Castejón, publicó en la Tribuna Política del diario “El Mundo” un artículo titulado “Están invitados a exigirnos”. En él desgranaba ideas propias y ajenas, y algunas exageraciones que analizaremos en próximas entradas.

 (Derecha, Pedro Sánchez Castejón)

El artículo citado terminaba con un párrafo demasiado sugestivo para ser  desaprovechado: “La creación de calidad democrática es un proyecto apasionante que nos va a exigir rigor, coherencia e innovación. Pero sólo desde la integridad y el compromiso con los valores del servicio público podremos alcanzarla. Está en nuestra mano. Animo a toda la ciudadanía española a vigilar este compromiso y a exigirnos su cumplimiento fiel. Estoy a su servicio.” Agradezco la invitación y le tomo la palabra para exigirle lo que proclama: “rigor, coherencia e innovación”. 

 Al hablar de la "regeneración democrática", Pedro Sánchez destaca:

“La democracia no es tan solo votar cada cuatro años, es una forma de gobernar que, siguiendo a Dahl, para su plena efectividad y calidad requiere una alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos; un sistema electoral suficientemente representativo; una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias; una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social; un respeto escrupuloso a la ley; y, finalmente, un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno. Considerando estos requisitos, y lo alejados que hoy estamos de muchos de ellos, creo que luchar por la calidad democrática debe ser la agenda central del partido al que represento”.

Desglosemos esas características atribuidas a Dahl:

1.- Requiere una alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos para su plena efectividad y calidad.

2.- Un sistema electoral suficientemente representativo

3.- Una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias.

4.- Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social.

5.- Un respeto escrupuloso a la ley.

6.- Un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno.

Si consultamos Robert Dahl en la Wikepedia, nos encontramos bajo el epígrafe “Democracia y poliarquías”, lo siguiente:

“En otro libro de referencia, Democracy and Its Critics (1989), Dahl aclara su visión sobre la democracia. Ningún país actual alcanza el ideal de democracia, que es una utopía teórica. Alcanzar el ideal requiere cumplir 5 criterios:

1. Participación efectiva: Los ciudadanos deben tener oportunidades iguales y efectivas de formar su preferencia y lanzar cuestiones a la agenda pública y expresar razones a favor de un resultado u otro.

2. Igualdad de voto en la fase decisoria: Cada ciudadano debe tener la seguridad de que sus puntos de vista serán tan tenidos en cuenta como los de los otros.

3. Comprensión informada: Los ciudadanos deben disfrutar de oportunidades amplias y equitativas de conocer y afirmar qué elección sería la más adecuada para sus intereses.

4. Control de la agenda: El Demos o el pueblo deben tener la oportunidad de decidir qué temas políticos se someten y cuáles deberían someterse a deliberación.

5. Inclusividad: La equidad debe ser extensiva a todos los ciudadanos del estado. Todos tienen intereses legítimos en el proceso político.

En cambio, llama a los países políticamente avanzados "poliarquías". Las poliarquías tienen cargos públicos elegidos, elecciones libres y equitativas, sufragio inclusivo, derecho a optar a cargos públicos, libertad de expresión, información alternativa y libertad de asociación. Estas instituciones son un notable avance en el sentido de que crean múltiples centros de poder político.”

En su versión inglesa,  leemos en mismo epígrafe correspondiente, “Democracy and polyarchies”.

“In his book, Democracy and Its Critics (1989), Dahl clarifies his view about democracy. No modern country meets the ideal of democracy, which is as a theoretical utopia. To reach the ideal requires meeting five criteria:

1.- Effective participation. Citizens must have adequate and equal...

2.-Voting equality at the decisive stage. Each citizen must be assured...

3.-Enlightened understanding. Citizens must enjoy ample and equal...

4.- Control of the agenda. Demos or people must have the opportunity... 5.- Inclusiveness. Equality must extend to all citizens within the state... 

Instead, he calls politically advanced countries "polyarchies"..."

Podemos apreciar que la versión española es una traducción de la Wikipedia en inglés. Si comparamos la versión de Pedro Sánchez con la de la Wikipedia hay algunas variantes. Parece como si la característica nº 5 de la Wikipedia, "Inclusividad. La equidad debe ser extendida a todos los ciudadanos...", Pedro Sánchez la hubiera transcrito e interpretado como "Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusiones".

(Derecha, Robert Dahl enseñando ciencia política en la Universidad de Yale)

¿Y qué es lo que dice Robert Dahl? En las páginas 45 y 46, epígrafe “III.2.1 Características de la democracia ideal”, del trabajo titulado “La Democracia” de Robert Dahl, publicado primero en la Encyclopaedia Britannica (edición de 2004), y recogido en POSTData10,  podemos leer lo que realmente dice y escribe sobre "La Democracia".

"Como mínimo, la democracia ideal debería exhibir los siguientes rasgos:

Participación efectiva. Antes de adoptar o rechazar una política, los miembros del demos tienen la oportunidad de dar a conocer a los demás miembros sus opiniones al respecto.

Igualdad de votos. Los miembros del demos tienen la oportunidad de votar a favor o en contra de una política, y todos los votos se computan igual.

Electorado informado. Los miembros del demos tienen la oportunidad, dentro de un período razonable, de aprender acerca de la política y sobre las posibles políticas alternativas y sus consecuencias probables.

Control ciudadano del programa de acción. El demos, pura y exclusivamente, decide qué asuntos se incluyen en la agenda de la toma de decisiones y cómo han de incluirse allí. De este modo, el proceso democrático es “abierto”, en el sentido que el demos puede cambiar las políticas de la asociación en cualquier momento.

Inclusión. Cada uno de los miembros del demos tiene derecho a participar en la asociación según hemos expuesto.

Derechos fundamentales. Cada uno de los rasgos necesarios de la democracia ideal prescribe un derecho que constituye en sí un rasgo necesario de la democracia ideal: así, cada miembro del demos tiene el derecho de comunicarse con otros; el derecho de que su voto se compute igual que los votos de los demás; el derecho de recabar información; el derecho de participar en idéntica condición que los otros miembros; y el derecho, junto con otros miembros, de ejercer el control de la agenda. Por ende, la democracia es más que un mero procedimiento político; necesariamente, también es un sistema de derechos fundamentales."

Comparando ahora el texto de Robert Dahl con la interpretación que de él hace Pedro Sánchez podemos apreciar notables diferencias que analizaremos en la próxima entrada. 

El síndrome de Pisístrato y el artilugio de hacer candidatos

En la entrada anterior vimos el incontestable método que Pisístrato utilizó para dar continuidad a su dictadura, colocando a sus hijos como sucesores, y el nombramiento (técnicamente, propuesta) que Aznar adjudicó a Rajoy. 

En realidad, ese sistema no es nuevo ni exclusivo  de ningún partido político. En Andalucía, por ejemplo, en 2009 dimitió Chaves y le sucedió Gaspar Zarrías, en funciones,  a quien sustituyó,   Griñán hasta 2012 (VIII Legislatura). Griñán dimitió en 2013 (IX Legislatura) y le sustituyó Susana Díaz. Curiosamente, Griñán gobernó en dos legislaturas sin ganar en ninguna.  En CLM, Bonó dejó el puesto a Barreda. En CyL, Posada sustituyó a Aznar en 1987, y a Lucas, Herrera en 2001. En el Ayuntamiento de Madrid, Gallardón dejó el puesto a Botella, y Aguirre a Ignacio González en la Comunidad. La lista sería interminable si se contabilizaran las sucesiones de Alcaldías,  Diputados, Senadores,  Parlamentarios Regionales y Concejales, algunas con mayores justificaciones que otras. 

Por supuesto, todo ajustado a la normativa vigente y, casualmente, siempre favorable a  los intereses de los partidos y a los libres designios de los jefes de fila…que raramente han sido elegidos por los militantes. Pero no parece ser tan legal como los partidos pretenden, y como esta noticia explica:

“La legalidad de los nombramientos a dedo en los partidos políticos llega a los tribunales. PP y PSOE han sido citados por un juez de Madrid ante la demanda interpuesta por un abogado”.

    De ella conviene resaltar:

- “El actual sistema de elección de los partidos políticos para designar a sus candidatos a las elecciones podría tener los días contados. Los nombramientos a dedo con los que habitualmente PP y PSOE eligen a sus cabezas de lista está en entredicho por no permitir la participación de los ciudadanos, tal y como exige la Constitución, la Ley de Partidos Políticos y el Tratado de la Unión Europea.

- El objetivo de Manos Limpias es obligar a los dos grandes partidos a cambiar su sistema de elección de candidatos para evitar los 'dedazos'. Así, en el caso de la demanda contra el PSOE, piden la impugnación del artículo 5 de los estatutos del partido, el que habla del sistema de elección de los representantes socialistas.

- La petición es la misma en el caso del PP, la impugnación en este caso de los artículos 28 y 30 de los estatutos de la formación con sede en la calle Génova de Madrid.

- Según el sindicato, el actual sistema vulnera la Constitución española, la Ley de Partidos Políticos e incluso la legislación europea. En cuanto a la Carta Magna, se cita el artículo 6 de la misma, que señala que “la estructura interna y el funcionamiento de los partidos debe ser democrática”. “Los dedazos es justo lo contrario a lo que se llama la participación ciudadana en cada partido”, explica el abogado Pedro Muñoz.

- En cuanto a la Ley de Partidos Políticos, en las denuncias se cita expresamente el artículo 7.3, en el que se señala que “los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto.

- En definitiva, lo que busca Manos Limpias es obligar a los partidos a que elijan a sus candidatos mediante primarias abiertas a todos los ciudadanos, algo que si definitivamente prospera en sede judicial, pondría patas arriba la política española”.

Si el sistema de nombramientos es manifiestamente mejorable, también lo es el de listas  cerradas que ofrecen a los ciudadanos y que los comités de los partidos manejan antes y después de la votación. Así lo explica el artículo de José Mª Olmo, “El 16% de la cámara ha cambiado en tres años. Los ciudadanos votan, los partidos mandan: 56 diputados electos ya han sido sustituidos”

El caso del Partido Popular resulta sorprendente si tenemos en cuenta algunas de las “Medidas  de Regeneración Democrática” que ha propuesto recientemente para todos los partidos:

FUNCIONAMIENTO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

1. Regulación del contenido mínimo de los estatutos de los partidos y definición de un plazo de adaptación de los mismos.

2. Fórmulas de participación directa de los afiliados, especialmente en los procesos de elección de los órganos superiores de dirección de los partidos.

3. Previsión en los estatutos de los partidos de que el órgano superior de gobierno del Partido (Congresos, Asambleas,…) se renueve como mínimo cada cuatro años.

4. Previsión en los estatutos de los partidos del procedimiento de reclamación de los afiliados frente a los acuerdos y/o decisiones de los órganos del partido.

5. Previsión en los estatutos de los partidos del cargo u órgano encargado de la defensa de los derechos del afiliado.

6. Obligación de establecer un sistema de prevención y supervisión (compliance) en las normas de funcionamiento de los partidos.

Sin embargo, los acontecimientos desmienten las intenciones, como se puede ver:

“No habrá congreso antes de los comicios. El PP no podrá elegir a Rajoy: ya es el candidato desde 2012. El presidente suple el congreso por una convención en la que no se vota ni se elaboran estatutos. El último congreso fue en febrero de 2012”, y del que entresacamos algunas notas interesantes:

- "Mariano Rajoy anunció… su intención de volver a presentarse a las elecciones generales "si mi partido quiere". Si bien, en realidad, el presidente no prevé someterse a un congreso antes de los comicios; y éste es el único órgano en el que los compromisarios –que no militantes- votan a su líder.

- Lo que habrá en 2015 -en concreto, a finales del próximo mes de enero- es una convención nacional. Las diferencias con el congreso son muchas, ya que no se renuevan estatutos ni se elaboran ponencias…No se vota al presidente del partido…Se elaboran  "propuestas"  para los venideros programas electorales.

-  Así, el aval de Rajoy para optar a la reelección será el congreso celebrado en Sevilla en febrero del año 2012, en el que fue respaldado por el 97, 56% de los votos…Según los estatutos -en concreto, el artículo 31.4-, quien es "elegido por el congreso" será automáticamente "candidato" a las elecciones generales.

- En teoría, los congresos se han de celebrar cada tres años -esto es, tocaría en 2015- pero Génova arguye que es año electoral para descartar esta opción antes de las urnas y dar por más que válidos los resultados del cónclave sevillano.

- Voces discrepantes. No todos están conformes con este proceder. Desde hace meses, se alzan voces reclamando más participación de las bases. Cargos del PP de Madrid, pero también de Baleares o Extremadura, se han ido pronunciando en este sentido. Pero, para introducir cambios -por ejemplo, el sistema de "un militante, un voto" que dio el poder a José Ramón Bauzá en Baleares-, habría que convocar el congreso.

- "No puede ser que estemos apelando a la regeneración una y otra vez y que no hagamos nada en nuestro partido",…"En algún momento tendremos que plantearnos la opción de primarias. Ha calado la idea del dedo divino y eso es nefasto para nosotros".

- Lo que no habrá, en principio, será más aperturismo para las bases: "Eso afecta a los estatutos y habría que convocar un congreso, cosa que no se contempla".

Todo esto no afecta sólo a la candidatura del PP a la Presidencia del Gobierno, sino a todas las que se presentarán el próximo mes de mayo. ¿Se impondrá la regeneración al dedazo?

Dos situaciones con mensaje

Circula por Internet una supuesta carta del Ministro de Defensa de Canadá que ha dado la vuelta al mundo y aún sigue haciéndolo, porque su contenido no deja indiferente a nadie. Ni siquiera se sabe que sea auténtica. No hay duda, en cambio,  de que su acción de Gobierno  fuera controvertida. Curiosamente,  esta misma carta fue atribuida años antes a Don Rumsfeld,  como podemos comprobar  con este enlace. Tampoco sabemos que ésta sea verídica. 

Esta sería la traducción a la supuesta carta del Ministro canadiense:.

Se dice que a mediados de 2011, una libertaria canadiense escribió cartas al Gobierno canadiense, quejándose del trato dispensado a los insurgentes detenidos (terroristas) que estaban retenidos en las instalaciones del  “Sistema Correccional Nacional de Afganistán”. Ella demandaba una respuesta a su correspondencia, y la recibió:

"Cuartel de la Defensa Nacional. M Gen George R. Pearkes Bidg., 15NT. 101 Colonel By Drive. Ottawa, ON K1A OK2, Canadá.

Estimada ciudadana preocupada,

Gracias por su nueva carta en la que expresa su profunda preocupación por el trato a los terroristas  de los Taliban y Al Qaeda, apresados por las Fuerzas Canadienses, entregados después al Gobierno de Afganistán y que están siendo actualmente custodiados por los oficiales afganos en las instalaciones del “Sistema Correccional Nacional de Afganistán”.

Nuestra Administración se toma con seriedad estos asuntos y sus opiniones fueron escuchadas alto y claro aquí en Ottawa. Usted se alegrará al saber que gracias a las inquietudes de ciudadanos como usted, estamos creando aquí en el Departamento de la Defensa Nacional una sección que se llamará Programa para “Progresistas Responsables de Asesinos”, o L.A.R.K en su forma abreviada (Liberals Accept Responsability for Killers”).

De acuerdo con las directrices de este nuevo programa hemos decidido apartar un terrorista y colocarlo bajo su cuidado personal. Su particular detenido ha sido seleccionado y está programado su transporte bajo escolta fuertemente armada hasta su residencia en Toronto el próximo lunes.

Ali Mohammed Ahmed Mahmud (puede llamarle simplemente Ahmed) estará cuidado de acuerdo a los criterios que usted personalmente demandaba en su carta de protesta.

Probablemente sea necesario que usted contrate algunos ayudantes. Semanalmente haremos inspecciones  para asegurarnos de que los criterios de trato con Ahmed sean los correspondientes a esos que tan vehementemente usted recomendaba en su carta.

Aunque Ahmed es sociópata y extremadamente violento, esperamos que su sensibilidad a la que usted se refería como su “problema de actitud” le ayude a superar esos defectos de carácter. Quizás tenga usted razón al describir esos problemas como meras diferencias culturales.

Nosotros comprenderemos que Usted planifique  el ofrecer ayuda sicológica y educación  en el hogar. Su terrorista adoptado es extremadamente hábil en el combate cuerpo a cuerpo y puede acabar con una vida humana con objetos sencillos como un lapicero o un cortaúñas.

Le advertimos que no le solicite que demuestre estas habilidades en la próxima sesión de yoga. Avise, por favor, a los amigos judíos, vecinos o familiares que su huésped podría alborotarse e incluso ponerse violento, pero nosotros estamos seguros que usted podrá razonar con él. También es  un experto en la fabricación de una amplia variedad de artefactos explosivos con productos comunes caseros, por lo que usted  debería mantenerlos bien cerrados con llave a no ser  (en su opinión) que eso pueda ofenderle.

Ahmed no querrá relacionarse con usted o con sus hijas (excepto sexualmente) puesto que él considera a las mujeres como una forma infrahumana de su propiedad, por lo que no tienen derechos ni negarse a sus exigencias sexuales.

Este es un aspecto muy sensible para él y se le han conocido tendencias violentas respecto de las mujeres que no cumplan con las normas del nuevo vestir que él recomendará como la vestimenta más apropiada.  Estoy seguro que usted  volverá a estar contenta con el anonimato  permanente ofrecido por el burka. Solamente recordar que  todo esto es parte del “respeto a su cultura y sus creencias religiosas” como usted describía en su carta.

Gracias de nuevo por su preocupación. Nosotros la apreciamos verdaderamente cuando personas como usted nos mantiene informados sobre el modo correcto de hacer nuestro trabajo y tratar a nuestro querido amigo. Ten buen cuidado de Ahmed y recuerda que estaremos vigilando.

Buena suerte y que Dios la bendiga.

Cordialmente, Gordon O´Connor Ministro de Defensa Nacional. 

000000000000000000000000000000
NOTA PREVIA: Ante todo, hacer constar que el personaje, real o ficticio al que se refiere la carta anterior no tiene nada que ver con los inmigrantes que llegan a las fronteras españolas de Ceuta y Mellila, que no traen bombas, sino hambre y ganas de mejorar sus vidas.
_________
 

Años más tarde, en España hemos visto otra situación:

El Ministro del Interior de España, Fernández Díaz, sobre las denuncias reiteradas contra la devolución de los inmigrantes que sean interceptados saltando las vallas de Ceuta o Melilla, práctica que se legalizará mediante una reforma de la Ley de Extranjería introducida en el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, declaró:

"Desde despachos del norte de Europa que no tienen este problema, desde el centro de Europa o desde otros lugares que dan lecciones de humanitarismo yo les diría que me den esa dirección y que enviamos a esta gente, eso sí, con el compromiso de que les van a mantener y que les van a dar un puesto de trabajo adecuado a su dignidad y a sus competencias".

- "Hay mucha hipocresía…Si el problema se resolviera cogiendo a esa pobre gente que está en el Gurugú delante del perímetro fronterizo de Melilla o fuéramos a Ceuta y cogiéramos a los miles de personas inmigrantes ilegales y los metiéramos en España, y así arreglásemos el problema, le aseguro que yo lo hacía mañana".

- "El problema es que el efecto llamada sería de tal magnitud que centenares de miles de inmigrantes que buscan un mejor futuro que el que tienen en sus países de origen vendrían y España tiene la capacidad de acogida que tiene".

- "Yo comprendo esos dramas humanitarios, cómo no los voy a comprender, pero no acepto que nadie se considere que tiene unos sentimientos humanitarios superiores a mí, y tampoco inferiores. No acepto lecciones de humanitarismo por parte de nadie", ha zanjado.

- El ministro ha insistido en "negar el concepto de devolución en caliente" y ha asegurado que en las ciudades autónomas, "lugares que no tienen comparación posible con otras zonas de España y de Europa", el objetivo es "simplemente, algo tan elemental y tan complejo allí como es intentar impedir que se entre ilegalmente" en España. 'En España hay que entrar legalmente'.

- "Diría que si alguien tiene una solución distinta de la que nosotros proponemos para cumplir lo que dice la ley, que a España hay que entrar legalmente por los pasos fronterizos habilitados al efecto y no ilegalmente ni masivamente y, en no pocas ocasiones, violentamente; si alguien tiene una fórmula distinta de operar a como lo hace la Guardia Civil, que nos lo diga. Hasta ahora nadie ha sido capaz de decírnoslo".

- El objetivo es "garantizar la inviolabilidad de las fronteras", algo a lo que España tiene "el derecho y el deber" y "un plus de responsabilidad" por ser también frontera exterior de la Unión Europea. "Las fronteras delimitan el territorio y el territorio va íntimamente unido a la idea de soberanía. Tenemos el derecho y el deber de defender nuestra soberanía".

En esos mismos términos recogió las declaraciones del Ministro, el diario El País.

Seguro que el lector sacará sus propias conclusiones. ¿Cuántas direcciones de voluntarios habrá recibido ya al  Ministro Fernández Díaz?

El mensaje que un Rey Baltasar recibió y el que otro Rey Baltasar entregó

En la Roma Imperial, el general victorioso (triumphator) hacía el recorrido del desfile conmemorativo de sus conquistas en una cuadriga. Un esclavo le mantenía la corona de laurel de la gloria mientras le recordaba constantemente,“Respice post te! Hominem te esse memento!  (“¡Mira tras de ti! ¡Recuerda que eres un hombre! -y no un dios-).

El mensaje invitaba a pensar en la naturaleza humana para evitar caer en la soberbia de representar lo que no se era,  y procurar tratar a los demás con respeto, ya que cualquier día las tornas podrían cambiar. Julio César celebró cuatro triunfos oyendo aquel  “acuérdate de que no eres dios”.Sus victorias y su conducta  impidieron ni la traición ni su asesinato por los suyos. ¡Julio César era sencillamente un hombre, como los demás!

En el capítulo 2 del Evangelio de Mateo  leemos que unos Magos de Oriente, tras el encuentro con Herodes, llegaron a Belén para adorar al recién nacido Rey de los judíos. “Y  al entrar en la casa, encontraron al niño con María, su madre, y postrándose, le rindieron homenaje. Luego, abriendo sus cofres, le ofrecieron dones: oro, incienso y mirra.”

Sin embargo, la tradición habla de Tres Reyes Magos de Oriente, quizá porque tres  eran los obsequios,  con una indiscutible carga simbólica: oro como rey, incienso como Dios y mirra como hombre.

Derecha, Mosaico de San Apolinar Nuovo (Rávena, Italia).

Sus nombres tal como hoy los conocemos, aparecen por vez primera en la iglesia de San Apolinar Nuovo de Rávena (Italia). Son tres personajes vestidos al modo persa que ofrecen dones al Niño, con los nombres de Melchor, Gaspar y Baltasar sobre sus cabezas. ¿Sería aventurado deducir que fue Baltasar quien ofreció la mirra que recuerda la condición humana? El Hijo de Dios también era hombre y  viviría como hombre entre los hombres, gozando y sufriendo como ellos.

Esta noche de los Reyes Magos, hablar el Rey Baltasar evoca  a la mayoría de los españoles las cabalgatas y los regalos, y a muy pocos “la mirra y la humanidad”. Pero será aún una minoría más reducida la que se acuerde del otro Rey Baltasar en su festín de prepotencia, lujo, deshonra y premoniciones.

(Izda. El festín de Baltasar, de Rembrandt (1635).

El capítulo 5 del Libro de Daniel narra con detalle el banquete de Baltasar. Mientras los  invitados se divertían y bebían en los vasos sagrados sacados del templo de Jerusalén por su padre,  el rey Nabucodonosor,  una  extraña mano escribió en la pared un mensaje que nadie supo  descifrar. Se acordaron de Daniel, el judío deportado por Nabucodonosor, y le llevaron al salón de la misteriosa mano. Daniel rehusó recibir las prebendas prometidas, pero no a recordar hechos  pasados e intrerpretar el enigmático mensaje.

“Daniel tomó la palabra y dijo en presencia del rey: "Puedes guardar para ti tus dones y dar a otros tus regalos; de todas maneras, yo leeré al rey la inscripción y le haré conocer su interpretación. Escucha, rey: El Dios Altísimo dio a tu padre Nabucodonosor la realeza, y también magnificencia, gloria y majestad. Y a causa de la magnificencia que le concedió, todos los pueblos, naciones y lenguas temblaban de temor delante de él: él mataba y hacía vivir a quien quería, exaltaba y humillaba a quien quería. Pero cuando se ensoberbeció su corazón y su espíritu se obstinó hasta la arrogancia, fue depuesto de su trono real y le fue retirada la gloria. Él fue expulsado de entre los hombres y adquirió instintos de bestia; convivió con los asnos salvajes, se alimentó de hierba como los bueyes y su cuerpo fue empapado por el rocío, hasta que supo que el Dios Altísimo domina sobre la realeza de los hombres y entroniza a quien él quiere.  Pero tú, su hijo Baltasar, no has querido humillarte, aunque sabías todo esto. Te has exaltado contra el Señor del cielo: han traído a tu presencia los vasos de su Casa, y han bebido vino en ellos, tú y tus dignatarios, tus mujeres y tus concubinas; has glorificado a los dioses de plata y oro, de bronce, hierro, madera y piedra, que no ven, ni oyen, ni entienden, pero no has celebrado al Dios que tiene en su mano tu aliento y a quien pertenecen todos tus caminos. Por eso ha sido enviada esta mano de parte de él, y ha sido trazada esta inscripción. Esta es la inscripción que ha sido trazada: Mené, Tequel, Parsín. Y esta es la interpretación de las palabras: Mené: Dios ha contado los días de tu reinado y les ha puesto fin; Tequel: tú has sido pesado en la balanza y hallado falto de peso; Parsín: tu reino ha sido dividido y entregado a los medos y a los persas".Entonces Baltasar mandó revestir de púrpura a Daniel e hizo poner en su cuello el collar de oro y proclamar que ocuparía el tercer puesto en el reino. Esa misma noche, mataron a Baltasar, rey de los caldeos”.

 Esa vieja recomendación ha cobrado total validez en nuestros días. Los políticos profesionales, pertenecientes unos a la casta por sus proivilegios y otros a la caspa por sus ideologías trasnochadas, no deben olvidar que el “Mené, Tequel, Parsín” se cumplirá con ellos las próximas elecciones, si antes no ponen remedio.  A unos los eligieron los votos y a otros los dedos, pero todos son hombres, aunque algunos de ellos, corruptos,  pretendieron vivir con el poder y la gloria de los dioses mitológicos, olvidándose de que sólo eran hombres.

Al Dios que se hizo hombre le recordó su humanidad la mirra del Rey Mago Baltasar y murió en la cruz. A César, deidad imperial romana, un esclavo le recordó repetidas veces que no era dios, y murió apuñalado. Al Rey Baltasar de Babilonia, una mano le escribió una misteriosa premonición. ¡Esa misma noche fue asesinado!

(En el cuadro La mano escribe en la pared (1803), James Gillray caricaturizó a Napoleón a la manera de Baltasar. ¿Será también la premonición para algún político actual?)

A los políticos nefastos, que no todos lo son, ya les está llegando la onda: “Mené: Los votantes han contado el tiempo de vuestro mandato y le han puesto fin; Tequel: se han valorado vuestros hechos y promesas y faltan méritos objetivos; Parsín: vuestros partidos y vuestros dominios han sido divididos y entregados a otros con menos lastre y más esperanza, de momento”.

A los que aún se resisten a aceptar este mensaje, pensando que ellos no son los destinatarios, es preciso que recuerden  el final de Julio César, contado por Plutarco. Narra el historiador griego que un vidente le advirtió del peligro que corría en los Idus de marzo, y ese mismo día, de camino al Senado, Julio César se encontró con el adivino y le dijo que  "Los idus de marzo ya habían llegado"; la contestación fue escueta: «Sí, pero aún no han acabado».

Las próximas elecciones no serán seguramente el final de una era, pero sí su comienzo.

Tenerife: Stephen Hawking manipuló a S. Agustín (II de II)

Es preciso leer la entrada anterior para mejor comprensión de la presente.

Recordemos otra vez  la referencia que Hawking hizo sobre S. Agustín:

 “Hacia comienzos de los años 60 del siglo pasado hubo un intenso debate sobre si el Universo tuvo un inicio hace un tiempo finito. En el caso de que así fuera, la pregunta obvia era: «¿qué ocurrió antes del inicio del Universo?» San Agustín, en broma, dijo: «¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el Universo? Estaba preparando el Infierno para los que preguntaban cuestiones de este tipo». La teoría alternativa era que el Universo había existido eternamente, lo que creía Aristóteles, porque algo eterno era más perfectoy porque eso evitaba cuestiones incómodas sobre la Creación.”

Para saber si S. Agustín dijo realmente  lo que Hawking dice que dijo, nada mejor que acudir a las fuentes originales, a sus “CONFESIONES” (11.12.14).

Veamos primero la versión latina:

“Ecce respondeo dicenti, 'quid faciebat deus antequam faceret caelum et terram?' respondeo non illud quod quidam respondisse perhibetur, ioculariter eludens quaestionis violentiam: 'alta,' inquit, 'scrutantibus gehennas parabat.' aliud est videre, aliud ridere: haec non respondeo. Libentius enim responderim, 'nescio quod nescio' quam illud unde inridetur qui alta interrogavit et laudatur qui falsa respondit. sed dico te, deus noster, omnis creaturae creatorem et, si caeli et terrae nomine omnis creatura intellegitur, audenter dico, 'antequam faceret deus caelum et terram, non faciebat aliquid.' si enim faciebat, quid nisi creaturam faciebat? et utinam sic sciam quidquid utiliter scire cupio, quemadmodum scio quod nulla fiebat creatura antequam fieret ulla creatura”.

Y ahora su traducción:

“He aquí lo que yo respondo al que dice: « ¿Qué hacía Dios antes que hiciese el Cielo y la tierra?» Yo respondo, no lo que se dice haber respondido un sujeto eludiendo con bromas, la fuerza de la pregunta: «Preparaba, contestó, infiernos para los escrutadores  de  sublimes cosas». Una cosa es ver, otra reír.

Yo no respondo eso. De mejor gana respondería “No sé lo que realmente no sé” que aquella salida de tono por la que fue burlado quien preguntó cosas sublimes y fue alabado quien dio una falsa respuesta. Mas digo yo que tú, Dios nuestro, eres el creador de toda criatura; y si con el nombre del cielo y la tierra se entiende toda criatura, digo con osadía que antes que Dios hiciese el Cielo y la tierra, no hacía nada. Porque si algo hacía, ¿qué podía hacer sino una criatura? Y ¡ojalá que así supiese yo todo lo que yo deseo saber útilmente, como sé que ninguna criatura fue hecha antes de que se hiciese alguna criatura!"

Vistos el texto  de S. Agustín y la referencia de Hawking podemos establecer que:

a) Es muy probable que el astrofísico no hubiera leído jamás ese capítulo de las “Confesiones” antes de  su conferencia y que se hubiera fiado de bulos de terceras personas mal informadas. En caso contrario, esa referencia  indicaría que o bien Hawking no se enteró de nada o realizó una burda manipulación. Cualquiera de esos tres supuestos desprestigian a un científico.

b) Está claro que S. Agustín no es quien responde con un mal chiste a una pregunta trascendente. Es más, se muestra contrario al tipo de réplica poco seria que el individuo anónimo dio al que con sumo interés indagaba. 

c) Dice el santo que él no contestaría de forma tan jocosa, sino con un “No sé”  preferible  a la evasiva que ridiculiza a quien se interesa por cosas sublimes y ensalza al gracioso de falsa respuesta.

d) Mientras que el texto original refleja el respeto por los que escudriñan razonadamente en cuestiones espirituales, Hawking  pone en boca del santo  palabras que le identifican con un censor y represor del libre pensamiento, lo que está muy lejos de la realidad de su extensa obra.

e) Dado que los temas profundos sobre el origen del Universo y la finalidad del hombre en el mundo preocupan desde antiguo y prosiguen hoy día,  Hawking debería haber sabido apreciar el ánimo investigador que impulsaba a S. Agustín hace quince siglos. Sin embargo, lo ridiculiza, al ponerlo en el papel de un clérigo opuesto a que los hombres pregunten el porqué de las cosas. No es consistente el razonamiento de Hawking  al reducir el fin de la religión a un asunto de fe, contrario a la ciencia.

f) Está clara la influencia de Hawking en los comentaristas de los artículos citados, sin percatarse de que en ese asunto estaban recibiendo mercancía averiada.

g) S. Agustín  pertenece a la corriente de los que creen necesaria  la existencia de un Dios creador. Hawking, en cambio, aseguró en su libro “El Gran Diseño”, que "la física moderna descarta a Dios como creador del universo,… que una nueva serie de teorías torna superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Bang fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física”.  

 Y da por sentado que “que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo”.

(“God did not create the universe, says Hawking”. "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,)"

Sin entrar en la posibilidad y veracidad de la teoría de Hawking, está claro que aun siendo cierta no explicaría ni el porqué de la existencia de esas leyes físicas ni la finalidad del hombre en el mundo.

¿Tendría sentido la Navidad sin un Creador?

Tenerife: Stephen Hawking manipuló a S. Agustín (I de II)

Stephen W. Hawking es uno de los astrofísicos con mayor renombre. Su obra científica y divulgativa ha sido reconocida con innumerables premios y distinciones en muchos países del mundo. Es, por lo tanto, una autoridad solvente en su campo, pero  no necesariamente en otras ramas del saber.

 

 (Derecha. El presidente de Estados Unidos Barack Obama habla con Hawking en la Sala Azul de la Casa Blanca, ...el 12 de agosto de 2009).

El 24 de septiembre pasado, en el Festival Starmus de Tenerife, Hawking dio una conferencia  sobre el origen el Universo, basándose en su último libro, “The Grand Design” (El Gran Diseño), escrito en colaboración con el físico norteamericano Leonard Mlodinow.

El discurso fue publicado por el diario ABC, bajo el título “El universo como un holograma. Discurso completo de Stephen Hawking en el festival «Starmus» de Tenerife”. No es mi objetivo analizar sus teorías sobre el origen del universo ni discrepar sobre su ateísmo explícito. Declaro mi ignorancia absoluta  en lo primero y mi profundo respeto con sus asuntos religiosos. Sin embargo, considero  pertinente contrastar la referencia que Hawking hizo sobre Agustín de Hipona con el texto original. Estas son las palabras de Hawking:

“Hacia comienzos de los años 60 del siglo pasado hubo un intenso debate sobre si el Universo tuvo un inicio hace un tiempo finito. En el caso de que así fuera, la pregunta obvia era: «¿qué ocurrió antes del inicio del Universo?» San Agustín, en broma, dijo: «¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el Universo? Estaba preparando el Infierno para los que preguntaban cuestiones de este tipo». La teoría alternativa era que el Universo había existido eternamente, lo que creía Aristóteles, porque algo eterno era más perfectoy porque eso evitaba cuestiones incómodas sobre la Creación.”

 El diario “El País” lo interpetó así:

“Para romper el hielo y centrar el tema de su charla, Hawking ha citado a San Agustín. Un día le preguntaron, ¿qué estaba Dios haciendo  antes de crear el Universo? La respuesta del santo fue: “Crear el infierno para los que hicieran esa pregunta”. Hawking es un ateo declarado y es célebre su afirmación de que el universo no requiere que haya un Dios para existir. De hecho, Hawking ha vuelto a bromear diciendo que llegó a imaginarse procesado por la Inquisición como Galileo por defender que se puede esclarecer cómo comenzó el universo, una tarea proscrita por el Vaticano, ha recordado”.

En “El Mundo” pudimos leer esto:

Y de nuevo el astrofísico recurrió a otra anécdota jocosa, provocando las carcajadas de todo el público: «San Agustín, en broma, dijo: ¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el Universo? Estaba preparando el Infierno para los que preguntaban cuestiones de este tipo».

Esta otra versión  de "yahoo" nos ofrece algo más incisivo:

“El Festival Starmus ha reunido a un elenco espectacular de personalidades científicas, astronautas y Premios Nobel… Hawking hizo un repaso a los distintos intentos por comprender el origen del Universo desde la antigüedad hasta nuestros días, una aventura del conocimiento que se ha topado en varias ocasiones con la intransigencia de las instituciones y organizaciones religiosas de todas las épocas. No en vano, y como cuenta la leyenda, ya en el siglo IV Agustín de Hipona (San Agustín) se hizo la pregunta de qué estaba haciendo Dios antes de crear el Universo. ¿La respuesta? Preparando el infierno para aquellos que osasen preguntar tales cuestiones.”

 (Izda. Retrato  de San Agustín de Philippe Champaigne)

Con la referencia a S. Agustín, Stephen Hawking pudo aprovecharse del desconocimiento de los oyentes en este aspecto concreto, pero no evitará que otros desmonten su argumento falaz. Descartes sintió la necesidad de rechazar el error, dudando de todo mientras no resulte evidente y considerando falso aquello en lo que  se encuentre el menor motivo de duda.  ¿Cuántos de los asistentes,  periodistas incluidos, dudaron del sabio británico? Quizás ninguno, porque todos confiaban en el método  de un científico  que dice buscar llegar a la verdad sin faltar a ella. Es de suponer que los conocedores del famoso pasaje del Obispo de Hipona se quedaran sorprendidos al leer la cita de Hawking, sin dudar de su falsedad.

En la próxima entrada veremos lo que realmente escribió S. Agustín y la manipulación que de ese texto hizo  Stephen Hawking

El síndrome de Pisístrato , Aznar y todo lo demás

Aunque los hechos pasados jamás se repiten exactamente, algunos recientes parecen su reflejo. De los capítulos XIV, XV y XVI (“Solón”, “Pisístrato” y “Los persas a la vista”, respectivamente) de “Historia de los griegos. Historia de Roma” (Indro Montanelli) se han tomado unas notas, que adaptadas a este momento, evocan el pasado e ilustran el presente. 

Corría el año 572 a.C. cuando Solón, tras veintidós años en el cargo, decidió retirarse. Pensaba que la dictadura “es uno de esos sillones de los que no se logra bajar vivo” y que la democracia asentada en los tres partidos (el aristócrata-conservador de la «Llanura», el burgués de la «Costa» y el proletario de la «Montaña») y respetuosa con su Constitución era un sistema político estable.

Cierto día, el líder de los campesinos proletarios se presentó en el  Areópago, mostró una herida ocasionada en un presunto intento de asesinato y solicitó permiso para contratar una guardia personal de  cincuenta hombres armados que le defendieran. Al ser algo que no existía en una ciudad sin ejército y sin policía, podría representar un peligro.

Consultaron a Solón, quien, a pesar de su vejez, previno a los oyentes: "Escuchadme bien, atenienses: yo soy más sabio que muchos de vosotros, y más valeroso que muchos de vosotros. Soy más sabio que los que no ven la malicia de este hombre  y sus fines ocultos; y más valeroso  que los que aun viéndola, fingen no verla por evitarse líos y  vivir en paz." Y, agregó indignado: "Siempre sois iguales: cada uno de vosotros, individualmente, obra con la astucia de una zorra. Pero colectivamente sois una bandada de gansos".

Solón conocía las ambiciones del solicitante, su primo Pisístrato,  pero sus advertencias no fueron tenidas en cuenta. Su petición fue aprobada. En vez de cincuenta hombres,  armó a cuatrocientos  y proclamó la dictadura ¡En el nombre del pueblo, por supuesto!

Pisístrato, aristócrata y de familia rica, había comprendido que una vez instaurada la democracia, siempre tendía hacia la izquierda, y se necesitaba mucha demagogia y cinismo para satisfacer al proletariado. Pero los burgueses y los ricos,  temieron por lo suyo y derribaron al tirano, quien huyó de Atenas.

Hacia el 550 a.C., Pisístrato volvió, y mediante una sorprendente y embaucadora estratagema se apoderó de la ciudad. Los mismos engañados por un aristócrata de ideas progresistas se encargaron de desalojarlo por segunda vez. Tres años después se presentó  de nuevo con sus hombres a las puertas de la ciudad, y, sin resistencia, se proclamó dictador, por vez tercera, siéndolo  durante diecinueve años, hasta su muerte…

Pisístrato redujo a sus enemigos más encarnizados, perdonando a los demás sin rencor ni venganza. No modificó la Constitución de Solón para justificar su poder personal. No hubo régimen policial ni leyes especiales ni culto a la personalidad. Se sometió al control del Senado y de la Asamblea.

Era un personaje simpático y cordial. La llamaban tirano (tirra= fortaleza), pero sin la connotación peyorativa de hoy. Hacía lo que quería después de convencer a  los demás de  que eso era lo que ellos deseaban. Era persuasivo en sus argumentos y discursos, que exponía de forma comprensible y convincente. Hizo  reformas en agricultura y urbanismo. Creó empleo y desarrolló el comercio, mejorando astilleros y puertos. 

Pisístrato, además de ser “hombre de hierro”, era culto y refinado, y se preocupaba por las artes y las letras. Se le unió el mundo cultural al considerarle un intelectual como ellos. Evitó la guerra y dotó a Atenas de un aura de capitalidad moral de aquellos territorios. Quiso que Atenas fuera la capital política de Grecia, pero ante la negativa de las Polis no forzó la unidad. Fue un dictador y  un gran hombre. 

A pesar de ostentar un poder absoluto no se dejó seducir por gratificantes tentaciones. Sin embargo, su amor paterno le impidió ver el gran error de su vida: dejar en herencia a sus hijos Hipias e Hiparco su puesto de dictador. No comprendió que los totalitarismos y personalismos no deben tener herederos, y que su dictadura era un intervalo excepcional en la democracia, un simple período de orden y estabilidad.

Hipias, buen aprendiz de su padre, reunía condiciones, amaba la política y no tenía rivalidad con su hermano, más interesado en el amor sin distinción de sexo y en la poesía que en el ejercicio del poder. Fue Hiparco quien llevó al precipicio  la herencia al relacionarse con un joven hermoso, Harmodio, de quien un aristócrata celoso, Aristógiton, estaba enamorado. Este  maduro contrincante pensó eliminar a su rival  y, de paso, a Hipias, para transformar un mero duelo amoroso en un golpe político contra la tiranía. Hiparco murió, Hipias se convirtió en  un auténtico tirano, y Aristógiton pasó a ser  adalid de la libertad. 

El descontento enfrentó al pueblo con Hipias, y viceversa. Los exiliados prepararon un ejército y con la ayuda de Esparta, marcharon contra Atenas. Hipias negoció salvar  su vida y la de sus hijos, y se fue al destierro. Clístenes, otro aristócrata de ideas progres, entró en la ciudad al frente de los sublevados. Ejerció una especie de dictablanda durante cuatro años, tras los cuales fue depuesto por una insurrección popular.

Veinte años después (506 a.C),  Hipias, el sucesor que Pisístrato impuso  en Atenas, se encontraba en la corte del rey persa Darío animándole a que declarara la guerra a los atenienses y a todos lo griegos. Montanelli  sentenció que “Los grandes hombres no deberían dejar nunca viudas ni herederos. Son peligrosísimos”.

(Derecha, José María Aznar)

Habían pasado ya dos mil quinientos años cuando José Mª Aznar saltó a la política con AP, luego PP. Desde la Presidencia de Castilla y León pasó a Jefe de la Oposición en 1989.  Prometió entonces no estar más de ocho años de Presidente del Gobierno si   llegaba. Perdió  las Elecciones Generales de 1989, 1993 y  ganó las de 1996.

En su primera legislatura (1996-2000) liberalizó la economía, recortó gastos del Estado, privatizó empresas públicas estatales…España cumplió con los criterios de Maastricht e ingresó en la zona euro. En 2000, Aznar  obtuvo mayoría absoluta. La economía creció notablemente y el paro bajó. Se acercó a Bush y le  apoyó en su  “Guerra contra el terror”. En el interior,  combatió eficazmente a ETA. El 11 de marzo, tres días antes de las elecciones, ocurrió un terrible atentado. El PP perdió las elecciones con Mariano Rajoy como cabeza de lista. Aznar cumplió su palabra de no presentarse, a pesar de las presiones del partido.

A diferencia de Pisístrato, Aznar no es simpático ni cordial ni destaca por sus amistades (a no ser en la intimidad), sino por sus enemigos. Sin embargo, fue un digno estadista. Unificó el centro–derecha  con autoridad y modernizó el Reino de España con una economía dinámica.

Al igual que Pisístrato, cometió uno de los mayores errores de su vida al dejar un heredero político. ¿Qué pudo mover a Aznar a nombrar a su sucesor en el nombre de los miles de afiliados? ¿Consideraba al partido como una más de sus propiedades?¿Pensaba que los militantes eran tan incompetentes que no podrían elegir al que creyeran más capaz, más ilusionante y mejor comunicador de los ideales y objetivos del partido? 

El 31 de agosto de 2003, Aznar propuso a Mariano Rajoy para sucederle como candidato del PP a la Presidencia del Gobierno. El Comité Ejecutivo del Partido y la Junta Directiva Nacional eligieron al entonces vicepresidente del Gobierno el 3 de septiembre siguiente...Tras el XIV Congreso del Partido Popular se convertiría en el nuevo líder del PP.  Rajoy perdió las elecciones de 2004 y 2008, y ganó las de 2011. 

 (Derecha, Mariano Rajoy)

Hipias permaneció cuatro años en el poder; Rajoy lleva tres y no está nada claro que gane las siguientes. A Hipias le derribaron los escarceos amorosos de su hermano, y a Rajoy pueden descabalgarle la corrupción de sus compañeros de partido, los que estaban cuando llegó, los que siguieron con él  y los que se colocaron con él. De todo ello, él es responsable por activa o por pasiva.

El tiempo sigue confirmando que el síndrome de Pisístrato derriba, antes o después y de forma implacable, a quienes ocupan puestos políticos heredados o designados  por la sola gracia del dedo índice de jefes y jefecillos y el aplauso lisonjero de quienes esperan algo a cambio  de su colaboración necesaria y preguntan "por lo suyo".