Elecciones Generales abril 2019: Aranda, Burgos y España

En este primer avance podemos observar los resultados  en porcentaje de votos que PP, PSOE, PODEMOS, Ciudadanos y VOX  recibieron en junio de 2016 en cuatro ámbitos diferentes: local, provincial, regional y nacional, y  comprobar el grado de implantación que tenmían en cada lugar.  También figura el número de Diputados  obtenidos por cada partido en su ámbito correspondiente.

 

junio 2016	PP	PSOE	PODEMOS	C´s	VOX
ARANDA DE DUERO	40,07 %	24,37 %	16,56 %	16,45 %	0,25 %
BURGOS	42,95% - 2	22,12% -1	17,19% - 1	14,66 % - 0	0,31 % - 0
CASTILLA Y LEÓN	44,33% -18	23,17% - 9	15,50% - 3	14,15% - 1	0,19 % - 0
ESPAÑA	33,03% - 137	22,66% - 85	21,10% - 71	13,05% - 32	0,20 % - 0

El siguiente estadillo, con la misma información del anterior  se refiere a las elecciones del 28 de abril de 2019:

abril 2019	PP	PSOE	PODEMOS	C´s	VOX
ARANDA DE DUERO	21,76 %	30,73 %	12,32 %	21,96 %	10,65%
BURGOS	24,59%- 1	29,27%-2	12,48%-0	19,83 %-1	10,26%-0
CASTILLA Y LEÓN	26,05%-10	29,78%-12	10,39%-0	10,39%-8	12,30%-1
ESPAÑA	16,70%-66	28,68%-123	14,31%-42	15,86%-57	10,26%-24

En el siguiente cuadro podemos observar los resultados pormenorizados  obtenidos en  Aranda de Duero  en las tres últimas Elecciones Generales.
 
Fuente: Ministerio Interior.            Elecciones2019.

AÑO..........	2015	%		2016	%		2019	%
Censo	24.701			24.668			24.647
Nº Votantes	18.364	74,35		17.575	71,25		18.989	77,04
Abstención	6.337	25,65		7.093	28,75		5.658	22,96
Votos válidos	18.157	98,87		17.369	98,83		18.722	98,59
Votos nulos	207	1,13		206	1,17		267	1,41
Votos en blanco	174	0,96		109	0,64		184	0,98
V. Candidaturas	17.983	99,04		17.163	99,36		18.538	99,02
PP	6.306	34,73		6.959	40,07		4.074	21,76
PSOE	4.229	22,29		4.233	24,37		5.754	30,73
PODEMOS	3.004	16,54		2.876	16,56		2.306	12,32
CIUDADANOS	2.993	16,48		2.857	16,45		4.111	21,96
IU-Unidad Pop.	978	5,39		0	0,00		0	0
UPyD	217	1,20		68	0,39		0	0
VOX	55	0,30		44	0,25		1.993	10,65
xxxxx				-----	----		---	---

 Apliquemos ahora el mismo sistema al ámbito provincial, con el número de votos, porcentaje y
Diputados elegidos en la provincia burgalesa:
Elecciones Generales en Burgos: 2015, 2016 y 2019. Escrutado al 100%

AÑO..........	2015	%		2016	%		2019	%
Total Censo	284.915		D	283.846		D	281.630		D
Nº Votantes	216.408	76,17		208.025	73,29		221.504	78,65
Abstención	67.698	23,83		75.821	26,71		60.126	21,35
Votos válidos	214.166	98,96		205.767	98,91		218.481	98,64
Votos nulos	2.242	1,04		2.258	1,09		3.023	1,36
Votos en blanco	2.026	0,95		1.793	0,87		2.269	1,04
V. Candidaturas	212.140	99,05		203.974	99,13		216.212	98,96
PP	81.478	38,04	2	88.384	42,95	2	53.726	24,59	1
PSOE	44.401	20,73	1	45.515	22,12	1	63.955	29,27	2
PODEMOS	36.541	17,06	1	35.362	17,19	1	27.262	12,48	0
CIUDADANOS	33.284	15,54	0	30.163	14,66	0	43.316	19,83	1
IU-Unidad Pop.	10,074	4,70	0	------		0	0	0	0
UPyD	2.252	1,05	0	778	0,38	0	0	0	0
VOX	926	0,43	0	647	0,31	0	24.267	11,11	0
XXXX			0	---	---	--	----	----

Veamos, por fin,  los resultados habidos en el ámbito nacional.
Elecciones Generales en España: 2015, 2016  y  2019.  Escrutado al 100%

AÑO..........	2015	%		2016	%		2019	%
TOTAL CENSO	36.511.848		NºD	34.342.818		NºD	34.799.107		NºD
NºVotantes	25.438.532	69,67		24.161.083	69,84		26.361.051	75,75
Abstención	11.073.316	30,33		10.435.955	30,16		8.437.153	24,25
Votos válidos	25.211.313	99,11		23.935.195	99,07		26.085.641	98,96
Votos nulos	227.219	0,89		225.888	0,93		275.410	1,04
Votos en blanco	188.132	0,75		178.521	0,75		199.511	0,76
V. Candidaturas	25.023.181	99,25		23.756.674	99,25		25.886.130	99,24
PP	7.236.965	28,71	123	7.941.236	33,01	137	4.356.023	16,70	66
PSOE	5.545.315	22,00	90	5.443.846	22,63	85	7.480.755	28,68	123
PODEMOS	5.212.711	20,68	69	5.049.734	21,10	71	3.732.929	14,31	42
CIUDADANOS	3.514.528	13,94	40	3.141.570	13,06	32	4.136.600	15,86	57
IU-Unidad Pop.	926.783	3,68	2	0	0,00	0	0	0	0
UPyD	155.153	0,62	0	50.282	0,21	0	0	0	0
CiU//DiL-CDC	567.253	2,25	8	483.488	2,01	8	497.638	1,91	7
VOX	58.114	0,23	0	47.182	0,20	0	2.677.173	10,26	24

OTROS PARTIDOS  CON REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA

 AÑO 2015

PNV: 302.316 (1,20%): 6 Diputados. Pierde 22.001 votos ((0,13) y gana 1 Diputado.

ERC: 601.782 (2,39%): 9 Diputados. Gana  344.797 votos (1,33) y 6  Diputados.

CC: 81.917 (0,32%): 1 Diputados. Pierde  61.964 votos (0,27) y 1 Diputado.

AMAIUR/BILDU: 219.125 (0,87) 2 Diputados.


AÑO 2016

PNV: 287.014 (1,19%): 5 Diputados.

ERC- CATSI: 632.234 (2,63%): 9 Diputados.

CCA-PNC: 78.253 (0,33%): 1 Diputado.

AMAIUR/BILDU: 184.713 (0,77): 2 Diputados.

AÑO 2019
ERC-SOBIRANISTES:   1.015.355 (3,89%)..., 15 Diputados
EAJ-PNV :   394.627 (1,51%)....6 Diputados
EH Bildu:    258.840 ( 0,99%)....4 Diputados
CCa-PNC:    2 D   137.196(0,53%)....2 Diputados
NA+ :   2    107.124 (0,41%)....2 Diputados
COMPROMÍS 2019:    1 D   172.751(0,66%)...1 Diputados
PRC :  52.197 (0,20%)...1 Diputado

			Tras los resultados, vendrán los análisis correspondientes cuando se eleven a definitivos

DEBATES, UNA OPINIÓN MÁS

 Mucho se ha hablado de los debates habidos entre los líderes de los hasta ahora cuatro partidos políticos de ámbito nacional y de su poder de influencia en la decisión de los votantes. Dentro de sólo tres días podremos comprobar a quiénes beneficiaron o perjudicaron, y cómo le afectó a quien ausente estuvo "por imperativo legal". Una opinión sobre estos temas como la del analista José-Tomás Cruz Varela merece la pena conocer y contrastar con las de otros periodistas y tertulianos.

===================

DEBATES, UNA OPINIÓN MÁS

   Celebrados los tan cacareados Debates en TVE y Atresmedia  respectivamente, nada o muy poco han aportado en lo que respecta a las posibles dudas en torno a la decisión de voto en las próximas elecciones del domingo 28.

    Al margen de soportar las mutuas descalificaciones y acusaciones de los cuatro candidatos: Casado, Sánchez, Rivera e Iglesias, la mayoría de los ciudadanos han opinado que con una sola confrontación, lo más abierta posible, habría resultado suficiente. No obstante sí han quedado despejados algunos conceptos  entre los que destacó la paupérrima y limitada oratoria, a efectos de Debate, del  actual presidente Pedro Sánchez, autor de su “Tesis-trola”. De ahí que dicho político tratase de evitar sin éxito los citados enfrentamientos. La estrategia de sus asesores solo logró cosechar un fracaso más, sabedores de las mencionadas carencias de su jefe.

    En cuento a Pablo Iglesias, haciendo gala  de una inoperante sobreactuación y erigiéndose estúpidamente como árbitro del constitucionalismo, se limitó a ejercer el papel de payaso, rogando a sus compañeros que tratasen de escucharse y comportarse adecuadamente, solo le faltó rogar “que fuese buenos y se llevaran bien”. Desubicado como siempre y noble como una cobra…

    Sobre el representante de Ciudadanos y más concretamente en el Debate de Atresmedia, apeló una vez más a sus argumentos sobre educación y escolarización en castellano,  arremetiendo y recordándole a Sánchez sus vergonzosos pactos con los independentistas en un tono más agresivo y descolocando al presidente en su pobre empeño de negarlo todo, artimaña que solo le sirvió para que aflorase su inédito alarde de cinismo, limitándose a no contestar e impidiendo que lo hicieran los demás atacando pobremente al PP y a Ciudadanos, muy faltón pero cargado de ineficacia.

    Por su parte, Casado intentó aprovecharse del enfrentamiento Sánchez-Rivera y con mayor dureza en sus intervenciones del segundo Debate cargado de excesivas discusiones y mutuos insultos que a nadie beneficiaron y menos a los españoles que no obtuvieron ninguna conclusión positiva. Solo les quedó meridianamente claro la patológica ambición del presidente de continuar como inquilino de la Moncloa  otros cuatro años más, que a la postre, es lo único que realmente le ocupa y preocupa.

    Con tal de  intentar el no resultar pesados añadiendo más datos demoscópicos, solamente proporcionaremos la calificación que obtendría cada unos de los candidatos en el conjunto de ambos Debates, resultando  su puntuación la siguiente: Rivera, 5,6 sobre 10, Iglesias, un 5 (total desacuerdo); Casado un 3,8 y Sánchez un 3,5. Puntuación que aconsejamos sea considerada superficialmente

    Atresmedia, por su parte y en opinión de muchos, realizó una cargante y ostentosa presentación de la confrontación rayando en lo excesivo y bautizando el evento como “Un de Debate para la Historia” que solo ellos se creyeron, entre otras cosas porque para que se cumpliera semejante milagro, sería necesario otra talla intelectual de políticos que no fue lo que presenciamos los televidentes con todos los respetos. A modo de ejemplo, una cualificada y gran periodista cuyo nombre omitimos, le adjudicó  en cierto periódico al representante de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, el calificativo de “gentil”  (gracioso, apuesto, gallardo, airoso, donoso, etc.) apelativo que con todos los respetos difícilmente entendemos  que  encaje, al menos por el momento, con el perfil Sr. Iglesias, a no ser que se trate de una mofa, befa o chascarrillo de la anónima periodista…..¡¡Tiempo al tiempo!!

 José-Tomás Cruz Varela

Un pronóstico burlón con resultado incierto: quien gana no gobierna

Dice una crónica de RTVE  que “En un mitin en la pabellón La Torre de la capital leonesa ante más de un millar de personas, el candidato socialista ha señalado que acoge con satisfacción los "buenos" datos del CIS, que da mayoría al PSOE en las próximas elecciones generales, pero ha insistido en el riesgo de que las derechas puedan forman gobierno”.

¿Le serán finalmente "tan buenos" esos resultados el 28-A? ¿Se cumplirá el vaticinio del CIS de Tezanos? Si el éxito de esa encuesta del CIS es semejante al obtenido en las últimas elecciones andaluzas sería preferible que se cerrara la que en otros tiempos fue honorable Institución, porque para opinar no hace falta tirar del erario: cada cual puede hacerlo a su gusto y con sus propios medios. Serán las urnas las que nos indiquen la verdadera encuesta emanada de la voluntad  de los españoles.

Mientras tanto, hoy sólo nos proponemos presentar un pronóstico electoral que  no pasa de ser un mero  juego de números con cierta "base científica"… Si con ciencia y a conciencia están elaboradas las encuestas del CIS de Tezanos, este trabajo lo está también. Cuenta, además, con un factor corrector basado en hechos reales y  le ha salido gratis al contribuyente. Cuando lo comparemos con el veredicto de las urnas el próximo 28 de abril,  veremos quién se aproxima más a la realidad. Cualquier parecido o diferencia con el resultado final no será mérito propio,   sino de la dura realidad y de los datos en los que se basa.

Para llegar a esa conclusión se ha seguido una singular metodología que pocos considerarán seria y muchos reirán su socarrón procedimiento:

 1.- El punto de partida se fija en la encuesta del CIS previa a las elecciones andaluzas del 2 de diciembre de 2018.

2.- Su predicción se contrasta con el resultado de dichas elecciones y se hallan las desviaciones habidas.

3.- Se toman los datos de la encuesta del CIS de Tezanos para las Generales del 28 de abril de 2019 y se les aplica el porcentaje de desviación del punto anterior correspondiente a cada partido y así obtendremos  los resultados de este barato estudio de oficina.

4.- Lo anterior solamente se aplica a los partidos PSOE, PP,  Cs  y  PODEMOS, presentados en Andalucía, ya que el error cometido con VOX fue tan monumental  que invalidaría cualquier intento de asignación de porcentje y diputados.

5.- Se respetan los datos que la encuesta del CIS ofrece a los demás partidos.

6.- Los resultados de VOX surgen por descarte de la suma de los anteriores apartados 3 y 5 y su resta del total, 100% en porcentajes y 350 del númeero de diputados  respectivamente.

Y éstas son las cifras de tan peculiar  previsión:

A) OBTENCIÓN DE PORCENTAJES ASIGNADOS A PARTIDOS POLÍTICOS:

Nota:  Para una correcta interpretación del siguiente estadillo deberán tenerse en cuenta los valores adjudicados a las columnas y sus letras correspondientes:

A: Porcentaje del voto  concedido por la encuesta del CIS para las elecciones andaluzas.
B: Resultado obtenido en dichas elecciones.
C: Diferencia de puntos entre encuesta y realidad, B-A.
D: Porcentaje desviación que supone esa diferencia.
E:  Porcentaje de voto otorgado por la encuesta del CIS para las Elecciones Generales  del 28 de abril.
F: Porcentaje final de este pronóstico  para el 28 de abril, obtenido tras la aplicación del porcentaje factor desviación (columna D) al correspondiente de la columna E.

PARTIDO	A %	B %	C	D %	E %		F %
PSOE	37,40	27,95	-9,45	-25,27	30,20		22,57
PP	18,60	20,75	2,15	11,56	17,20		19,19
CIUDADANOS	18,50	18,27	- 0,23	-1,24	13,60		13,43
A.A.PODEMOS	19,30	16,18	-3,12	-16,17	12,90		10,81
VOX	3,10	10,97	7,87	253,87	11,90		19,80
OTROS							14,20
TOTAL							100.00

OTROS PARTIDOS (conservan el procentaje asignado por la encuesta del CIS): ERC: 4,5% /// PACMA: 1,4%  ///  PNV:1,3% /// JXcAT: 1,2% /// EH-BILDU:1,1% /// CC:0,4% /// COMPROMIS: 0,9% /// NAVARRA SUMA: 0,1% /// otros: 3,3%

B) OBTENCIÓN DEL NÚMERO DE DIPUTADOS ASIGNADOS A PARTIDOS POLÍTICOS:

Nota:  Para una correcta interpretación del siguiente estadillo deberán tenerse en cuenta los valores  adjudicados a las columnas y sus letras correspondientes:

 A: Horquilla del número de diputados concedida por la encuesta del CIS para las elecciones andaluzas.
B: Termino medio de esa horquilla.
C:  Número de diputados obtenido en esas elecciones
D: Diferencia entre columnas C y B.
E: Porcentaje desviación que supone esa diferencia.
F: Horquilla del número de diputados concedida por la encuesta del CIS para las Elecciones Generales de 28 de abril.
G:  Término medio de la horquilla de la columna F.
H: Número de diputados que obtendrían los partidos políticos según este pronóstico  el 28 de abril, obtenido tras la aplicación del porcentaje factor desviación de la columna E a la columna G.

Partidos	A	B		C	D		E %	F		G	H
PSOE	45-47	46		33	-13		- 28,26	123-138		130	93
PP	20-22	21		26	5		23,80	66-76		70	87
CIUDADANOS	20-22	21		21	0		0	42-51		46	46
PODEMOS	20	20		17	-3		-15	33-41		36	31
VOX	1	1		12	11		1.100	29-37		32	56
ERC								17-18		17	17
PNV								6		6	6
JXCAT								4-5		4	5
EH-BILDU								3-5		4	4
OTROS								0-6		5	5
TOTAL								350		350	350

 OTROS PARTIDOS: ERC, PNV, JXCAT, EH-BILDU, COMPROMIS (2),  NAVARRA SUMA (1),  CC (1) y PACMA (1) conservan el número asignado por la encuesta del CIS.

De acuerdo con  los datos anteriores, los partidos políticos de ámbiro nacional obtendrían:

PSOE: ............................................... 22,57%    y   93 DIPUTADOS

PP: .................................................... 19,19%    y    87 DIPUTADOS

C´s : .................................................. 13,43%    y    46 DIPUTADOS

PODEMOS: ..................................... 10,81%   y    31 DIPUTADOS

VOX: ................................................ 19,80%   y    56 DIPUTADOS

¿Alguien puede creerse esto? El día 28 de abril lo veremos. Una sentencia latina ya decía: “De gustibus et coloribus non est disputandum” que parece derivó en “Sobre gustos y colores no han escrito los autores”,  y en versión corta, “Sobre gustos no hay nada escrito”. Y parecido lo tenemos en inglés: "There is no arguing about taste" or "One does not dispute about tastes". Pues eso justamente ocurrirá el día de las elecciones: que los españoles eligirán lo que les dé la gana ese día.

El discurso de Nicolás Sarkozy que hizo historia (2 de 6): Sarkozy y Zapatero no coinciden en el concepto de nación

En la entrada anterior pudimos ver  el concepto de nación que Sarkozy ofreció a sus oyentes y convendría  contrastarlo  con el que el que Rodríguez Zapatero  tenía en su cabeza y expresaba.   

Tres años antes, y allá por el año 2004, el portavoz del Grupo Popular en el Senado, Pío García Escudero, le preguntó a José Luis Rodríguez Zapatero, entonces Presidente del Gobierno,  que ratificara o desmintiera su afirmación de que no había diferencias entre Nación y Nacionalidad y le aconsejó recibió que "este concepto hay que utilizarlo con más rigor, no dándole el sentido que uno quiera en función de intereses particulares”. Añadió,  además, que “cualquier estudiante de Derecho sabe que, en nuestra Constitución, el término Nación se reserva exclusivamente a la Nación Española. Y sabe también que es la Nación Española, el pueblo español, quien ejerciendo su soberanía, reconoce su propia realidad histórica, garantizando el derecho a la autonomía de sus nacionalidades y regiones”. También le exigió "que no se engañe ni pretenda engañar" y que no diga "aquello de que cada cual se llame como quiera, ya que quienes aspiran al reconocimiento de una supuesta Nación dentro del Estado español, no pretenden mejorar nuestro modelo de Estado, sino destruirlo". Y finalizó exigiéndole que “a pesar de su debilidad, no utilice como moneda de pago determinadas cuestiones que afectan a la convivencia de todos los españoles; que no estire el concepto de Nación con la misma ligereza que emplea para contraer el repertorio de las lenguas cooficiales del Estado; y que llame, al igual que hace con la Constitución, a las cosas por su nombre”.

Zapatero recomendó al PP respondiendo que abandonara el "fundamentalismo político" y dejara de utilizar de forma "partidista" conceptos como "España, nación o naciones", al tiempo que defendió la "libertad intelectual" de discutir sobre estas ideas, que “siempre le han asustado las "razones indubitadas que rezuman fundamentalismo". Añadió que el concepto de nación es uno de los más discutidos en ciencia política y destacó que el marco de convivencia definido por los españoles es la Constitución, que "expresa la unidad del Estado" y reconoce el "derecho incuestionable" a la autonomía de "pueblos, entidades y nacionalidades".

  Para Zapatero,  nación es un concepto «discutido y discutible» y espetó a  García-Escudero que era incapaz de distinguir  «entre nación y nacionalidad», un concepto este último «innovador» en la Carta Magna de 1978 para «buscar un gran lugar de encuentro para ese proyecto común de convivencia, que es la esencia de la Constitución». 

Han pasado algunos años y hoy convendría saber qué concepto de nación tiene Pedro Sánchez y qué proyecto de España nos ofrecerá en la próxima campaña electoral que no enoje a los nacionalistas,  independentistas y populistas que le  han apoyado en su moción de censura contra Rajoy y puede necesitarlos de nuevo.

Lamentablemente las aguas bajan revueltas y los nacionalismos no han retrocedido ni un milímetro en sus aspiraciones. Una vez que se conozca la Sentencia del Tribunal Supremo sobre los independentistas catalanes presos, veremos la evolución de este caso y si se conceden indultos a cambio de apoyo político. ¡El tiempo nos lo dirá!

El discurso de Nicolás Sarkozy que hizo historia (1 de 6): Necesidad de nación

El 29 de abril de 2007, Nicolás Sarkozy pronunció  un discurso histórico en Bercy ante miles de seguidores enfervorizados que ya lo veían como futuro Presidente  de la República francesa. Diversos analistas lo catalogaron como uno de los discursos mejor construidos de la Historia, tanto por su contenido ideológico contra los fervores del mayo del 68 como por la forma emotiva y retórica empleada,  dentro de una escenografía espectacular.

 

 (Drcha. Nicolás Sarkozy)

Días antes, Sarkozy ya había dejado en evidencia a Le Pen por su intento de menosprecio apoyándose en el origen extranjero de sus padres con una defensa encendida de los valores patrios:   

 "Sí, yo soy descendiente de inmigrantes, hijo de un húngaro y nieto de un griego que luchó por Francia en la Primera Guerra Mundial. Sí, mi familia vino de fuera. Pero en mi familia, señor Le Pen, amamos a Francia porque sabemos lo que le debemos. Francia no es una raza, no es una etnia, no es el derecho de la sangre, es una voluntad de vivir juntos y compartir los mismos valores." (Discurso en Tours), 

Sarkozy utilizó gran parte de su alocución en Bercy para atacar y desmontar la herencia del mayo parisino del 68 por creer que fue el origen de todos los males de la Francia de esos días. Sería muy recomendable que se conociera la  profundidad del mensaje de Sarkozy y se debatiera, especialmente en esa derecha española que demasiadas veces se presenta acomplejada. Dada la densidad del contenido de ese alegato,   lo dividiremos en distintas entradas.

Nota: El texto  del discurso mencionado ha sido tomado del periódico digital “El Manifiesto”, que permite su difusión (“Todos los artículos de El Manifiesto se pueden reproducir libremente siempre que se indique su procedencia”), deseo que cumplimos y agradecemos. 

 Necesidad de nación (Extracto del discurso de Bercy, 29 de abril de 2007,  recogido en “El Manifiesto”, periódico digital, el 7-5-07)

«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial. 

Necesidad de nación.  

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar. 

Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política."

José Mujica: el exilio español a México en 1939-1942 y el silencio sobre el yate republicano El Vita

Terminamos la entrada anterior, José Mujica y el exilio español a México en 1939-1942, con un aspecto memorable en el que los estudiosos del exilio republicano a México coinciden: todos ellos ocultan la llegada del yate El Vita, con sus tesoros y riquezas, que sirvió de sostén a Indalecio Prieto y otros camaradas beneficiarios de una lujosa vida. Procuran evitar comentarios sobre su existencia a pesar de buscar la verdad de los hechos, según aseguran…

En la Wikipedia podemos encontrar datos suficientes sobre El Vita para hacernos una idea de su construcción, historia y adquisición por las autoridades respublicanas españolas. Su destino final fue ser  “empleado para transportar objetos incautados por la Caja General de Reparaciones al término de la Guerra Civil Española, a instancias del presidente del gobierno republicano Juan Negrín.”

Sobre el “Tesoro del Vita”, nos habla de su origen y contenido (“Unas 120 maletas que contenían objetos incautados por la Caja General de Reparaciones durante la Guerra Civil Española y otros de diversa procedencia, un cargamento indeterminado de joyas, metales preciosos y objetos de valor”), carga, viaje, llegada a México, destino fijado (“responsabilidad de la JARE (Junta de Auxilio a los Republicanos Españoles), la entidad de ayuda al exilio republicano dirigida por el mismo Indalecio Prieto, apartándolo así de manos negrinistas y comunistas y rivalizando con el SERE (Servicio de Evacuación de los Republicanos Españoles), la entidad de ayuda dirigida por Juan Negrín y sus aliados.”). 

E inserta comentarios de la mejor fuente de información, Amaro del Rosal, Director de la Caja General de Reparaciones de Daños y Perjuicios de la Guerra y  dirigente de la Unión General de Trabajadores y próximo al PCE, quien  además (“Mucho nos tememos que una gestión irresponsable convirtiera en lingotes de oro o plata aquellas colecciones numismáticas de valor incalculable y que se hiciera lo mismo con los objetos religiosos...” decía ) especifica los contenidos del Tesoro.

En el  periódico ABC se escribió y preguntó  “¿Qué fue del tesoro expoliado por Indalecio Prieto en la República?”  

Quien tenía que dar respuesta  aún no la ha dado: 

“El 14 de febrero de 1995, los diputados del PP Rafael Hernando y Sergio Gómez-Alba presentaron tres preguntas al Gobierno de Felipe González. En la primera se requerían gestiones ante los familiares de Indalecio Prieto y sus colaboradores «para conocer y recabar el inventario de bienes acogidos del buque "Vita" y el paradero de los mismos». La respuesta del Gobierno, fechada el 8 de mayo, se caracteriza por su vaguedad. La pregunta, apuntan Gracia y Munilla, se ligaba al acoso y derribo de la oposición hacia un Gobierno socialista muy desgastado por aquellas fechas: «Recuperar el tema del "Vita" significaba volver a centrar el debate sobre la figura de Indalecio Prieto, el supuesto enriquecimiento ilícito de los responsables de la JARE y la luchas intestinas entre las facciones socialistas durante el exilio».” 

En febrero de 2018  “El Español” publicó  “El escándalo del tesoro español desaparecido de la casa de Indalecio Prieto en México. Este fin de semana se cumplen 56 años de la muerte del exministro socialista. ¿Dónde está el tesoro que llegó a sus manos a bordo de El Vita? El que fue su hogar se ha convertido en restaurante y apenas queda rastro del expolio que cometió.”,

Es un texto con una abundante información que debe ser consutlada en su fuente original mejor que resumida sobre lo que se quiere ocultar y no interesa remover (imposición de una nueva interpretación de la Historia). En ese artículo se estudian y detallan, entre optros, los siguientes temas relacionadaos con El Vita: “… la casa mexicana de Indalecio Prieto, ...el atraco a una nación en ruinas,... la extraña renuncia del doctor Puche,... el saqueo republicano, ...el tesoro de El Vita,...  La historia 'vendida' por Prieto,... El rastro de las joyas,...  Un negocio próspero y peligroso.... La última partida de oro…”. 

¿Por qué se oculta la información sobre El Vita cuando es un capítulo importante más del exilio español a México? Si se tratara de un asunto ejemplarizante seguramente hubiera sido ampliamente divulgado e incorporado a la nueva Memoria Histórica. Más bien suena a un espectáculo sórdido más de  esa época negra de la Historia de España que se quiere tapar.

INTELIGENTE E INGENIOSA CONFERENCIA DE MIQUEL ROCA JUNYENT

El siguiente artículo es fruto de una experiencia personal  muy reciente del colaborador y analista José-Tomás Cruz Varela. Merece la pena leerlo y recibir su mensaje.

=============================

INTELIGENTE E INGENIOSA CONFERENCIA DE MIQUEL ROCA JUNYENT

La pasada mañana del miércoles día 6 y en la ciudad de Málaga, un colectivo formado por unos 80 empresarios y altos ejecutivos, tuvimos la fortuna de ser invitados una magnífica e ingeniosa conferencia pronunciada por el veterano jurista y ex político, Miquel Roca Junyent, conocido entre otros méritos por haber formado parte del grupo de ponentes que redactaron nuestra vigente Constitución Española.

   Dicha conferencia, titulada “2019, un horizonte incierto”, fue promovida por la “Asociación para el progreso de la dirección” (APD) y organizada por su responsable  en Andalucía oriental, Aiste Chomiciute, celebrándose el acto en el bonito edificio del Rectorado de la Universidad malacitana.

   Debe quedar meridianamente claro que tanto el autor del presente artículo como restantes concurrentes, en ningún momento han pretendido adjudicarse ni erigirse en descubridores de los incuestionables valores intelectuales del Sr. Roca, si bien damos fe de que la totalidad de los asistentes abandonamos el auditorio con la satisfacción de haber disfrutado con la sabiduría e ingenio del citado conferenciante, dotado de una capacidad fuera de lo normal y matizando sus argumentos de manera especial, hasta provocar entre los espectadores sensaciones de lo más variopinto, pasando de las realidades más crudas al mayor de los alborozos con total naturalidad.

   Trascurrida una hora que a todos se nos hizo corta, tiempo al que habría que añadir el talento con que contestó a las preguntas que le fueron planteadas, consiguió que todos abandonáramos la sala con la sensación de haber compartido un rato cuando menos “totalmente distinto” a tenor de los comentarios escuchados a la salida.

   Dado que el espacio no permite glosar todas las ingeniosidades del orador, lo suyo ha quedado limitado a facilitar algunos de los títulos más destacados con breves comentarios, entre los que habría que incluir los siguientes: Situación socia-económica y política complicada. Momento convulso de Europa. Necesidad de aprender el “valor paz”. El concepto de guerra ha desaparecido. Creación de una base económica sólida. Falsos lideratos pretendiendo cargarse las instituciones y su recuperación. Menos insultarse y más escuchar…etc. Como puede comprobarse, todos ellos referidos a situaciones altamente preocupantes y a cual más necesaria.

    Si al debate político, es decir a los políticos, no les ocupa ni preocupa la situación socio económica del país, ni el bienestar de los ciudadanos, habría que preguntarse entonces cuál es su cometido….Con nuestro  agradecimiento a APD, si rogarles se prodiguen, en la medida de sus posibilidades,  con más eventos de este  este tipo de actividades que tanto bien reportan prodigan a la sociedad....¡¡Tiempo al tiempo!!

Un gafe de “relator” podría ser la solución

A José Luis Rodríguez Zapatero le disgustaba que le atribuyeran la extraña cualidad que él negaba tener: "Decir que soy gafe es una maldad, he tenido siempre suerte en mi vida….A las dos finales que he asistido hemos ganado". Se refería a la Liga de Campeones de 2005 en la que venció el Barcelona y  a la victoria de la selección española de fútbol en la Eurocopa de 2008 en Viena.   Pero su fama de gafe ya le acompañaba entonces. Acudió a la final de la capital austriaca en contra de la opinión de quienes conocían su atracción del mal fario, basada en su anterior asistencia a  la final del campeonato europeo de baloncesto en Madrid, perdida por España ante Rusia  por un solo punto.

En el blog “votoenblanco.com” se dice que: “Los daños causados por Zapatero a España son tan terribles que únicamente pueden explicarse considerando al presidente socialista como uno de los peores gafes de la Historia. Su fama de "gafe", sustentada por una inmensa y sorprendente lista de estragos, no ha parado de crecer desde 2007. Ésta no es una explicación científica, ni racional, pero muchas veces la realidad no puede ser analizada desde la razón y en esos casos inexplicables entran en escena lo esotérico, lo mistérico y lo mágico. Sus desatinos, tropiezos y estragos han sido tantos y tan intensos, que sólo  pueden entenderse si se asume que han sido causados por "un gafe de alto riesgo"”.

No eran desde luego unas afirmaciones gratuitas, ya que los errores políticos de ZP fueron tantos y de tal magnitud que resulta imposible explicarlos racional y científicamente y sólo sería posible hacerlo desde ese  oscuro poder de gafar cuanto toca o mira. Esa condición de “gran gafe”  la sustenta en hechos y no en suposiciones:

"- En abril de 2006 entró en el edifico de la Bolsa española, habló con entusiasmo de su buena marcha, y nada más abandonarlo, los valores se desplomaron.

- Por las misma fechas,  su "amigo" Pascual Maragall calificó de error el Estatut de Cataluña, una de las obras cumbre de Zapatero.

- Designó a Miguel Sebastián como candidato a la Alcaldía de Madrid y quedó malparado frente al ganador Ruiz Gallardón.

- La reforma del Estatuto de Andalucía fue aprobado por menos de tres de cada diez electores.

- El reportaje del terrorista De Juana Chaos montado con la intención de conseguir comprensión y perdón de los españoles en su proceso de paz, obtuvo el rechazo ciudadano y destapó  las debilidades  del gobierno  ZP con ETA.

- El Consejo de Estado  criticó con dureza la asignatura  preferida de Zapatero, la “Educación para la Ciudadanía”, que pretendía enfrentar con las materias religiosas.

- A últimos de 2006, Zapatero se dirigió a los españoles para transmitirles su optimismo  desbordado sobre el terrorismo  (“hoy estamos mejor que ayer y el año que viene estaremos mejor que hoy”). Pero al día siguiente una bomba de ETA destrozó unos aparcamientos de Barajas y ocasionó varios muertos. Dicen que este atentado le deprimió y se fue a Doñana a recuperarse.

- Gas Natural se fio del entorno de Zapatero y presentó una OPA  a ENDESA. Un año después, la operación fracasó y la eléctrica cayó en manos italianas.

- ZP tampoco pudo exhibir ningún éxito con el Estatuto de Cataluña: suscitó una oposición masiva de españoles y fue aprobado en referéndum por uno de cada tres electores catalanes.

- En febrero de 2007, Zapatero coincidió con Romano Prodi en Ibiza en una cumbre hispano-italiana, y le abrazó. Nada más llegar a Roma, el mandatario italiano dimitió."

¿Qué fuerza extraordinaria le impulsaría a Romano Prodi a tomar esa decisión? 

Desde entonces, la idea de “gafe”  que de ZP se tenía se confirmó, se consolidó  y creció.  Incluso desapareció el apoyo que en un principio le brindaron sus compañeros cuando comprendieron que todo aquello que ZP tocaba se desbarataba. El problema de los gafes se agranda cuando su maleficio o “jettatura” afecta no sólo al entorno sino a las empresas, organizaciones, al mismo Estado y a todo cuanto queda bajo su malévola influencia, esté dentro o fuera del poder su portador.

Por si eran pocas las referencias anteriores, podemos ver otras más,  expuestas por otro medio de comunicación: 

En 2005,  Zapatero apoyó a Schroeder, pero Ángela Merkel asumió la cancillería alemana el 10 de octubre de 2005. No obstante, ZP calificó de "fracaso" la victoria de Merkel en las elecciones alemanas porque  la "personalidad" de Schroeder "ha aguantado mejor" las expectativas. 

Tanto ZP como el PSOE deseaban que ganara John Kerry y no George W. Bush y así mejorar las relaciones con USA, deterioradas tras la retirada de las tropas de Iraq. El 3 de noviembre de 2004 Zapatero sufrió el primer revés. Bush ganó a Kerry. Hasta  el 15 -XI-2008, Zapatero no se fotografió con Bush y aún resuena el saludo que le soltó: "Hola, ¿qué tal estás, amigo?".

El 2-III-2005, Zapatero intervino ante la Asamblea Nacional francesa para defender la Constitución europea que Francia debía ratificar con un "L´Espagne vote oui, la Frances vote oui, L´Europe vote oui". Dos meses, un 55% de los franceses votó “no” y se rechazó esa Constitución. 

El 19-IV-2007, la socialista Ségolène Royal invitó a ZP al cierre de campaña y éste proclamó: "Europa espera a la Francia innovadora, competitiva y valiente. España se siente muy cerca de Francia. Ségolène es el futuro". Pero los franceses prefirieron a Nicolás Sarkozy. 

En septiembre de 2008,  Zapatero vaticinó desde Maniatan: "Superaremos a Francia en renta per cápita en tres o cuatro años. Esto no lo quiere ni oír mi amigo Sarkozy, pero es así". Su "amigo" Sarko le puso de contraejemplo de gestión económica en la campaña electoral de 2012.

Zapatero llegó al poder tras los atentados del 11-M e inmediatamente se ofreció como apoyo a los líderes del mundo entero,  pero sólo consiguió, transcurrido el tiempo y vistos sus fracasos,  ser considerado como el “gafe planetario”.

Ernesto Ladrón de Guevara cuenta en su artículo “Zapatero o el signo del gafe”  que tras dejar su perjudicial impronta en España se fue a Venezuela a reforzar al régimen tiránico venezolano, y así es como lo ven los ciudadanos no bolivarianos: “una intromisión imperdonable contra las pulsiones de libertad y democracia vividas por millones de venezolanos que están acosados por el hambre, la falta de medicinas, la carencia de los bienes mínimos esenciales para garantizar su supervivencia, con una inflación monetaria de varios miles por cada ciento, y una diáspora migratoria para lograr unas condiciones básicas de vida, con unos mínimos estándares de dignidad. Eso es el régimen de Maduro al que el del pensamiento de Alicia, como afortunadamente lo calificaba el filósofo Gustavo Bueno, ha ido a reforzar con su presencia, legitimando un plebiscito que perpetuará al impresentable dictador hasta alcanzado el primer cuarto de este siglo….    Sería bueno hacer luz sobre lo que se cuece con Zapatero y sus andanzas, pues poco limpio puede haber de un personaje tan funesto; y bueno sería también que  el expresidente aclarara cuál es su beneficio de tan esperpéntica actuación que tiene consecuencias fatales para millones de seres humanos en Venezuela.”  

Hasta Aznar bromeó  y alertó a Cristina Fernández de Kirchner de tener cuidado con el presidente del Gobierno español con estas palabras: "Tiene fama de gafe, de mufa como dicen ustedes. También apoyó al excandidato demócrata John Kerry en Estados Unidos y Kerry perdió. Apoyó al excanciller alemán Gerhard Schröder y Schröder perdió. Apoyó a la excandidata socialista Ségolène Royal en Francia y Royal perdió. Todo lo que apoya, pierde."

Cuenta el peneuvista  Ignacio Anasagasti que  Zapatero también ha sido un gafe para Maduro.:

“El hombre  llegó a Venezuela  invitado por el presidente Maduro como “Observador Internacional Especial” que en román paladino significa “Amigos del Bolivarianismo”, para las elecciones del 6 de diciembre… El viernes por la noche en una cena llegó a decir: “Maduro gana las elecciones de calle”. Pues ya se ha visto. Su conducta ha sido inmoral, insolidaria y además patosa y gafe para el bolivarianismo,…”

Y es que ocurrió como cuenta Anasagasti. Alejado ya de la Jefatura del Gobierno, ZP siguió ejerciendo de “gafe planetario”, errando en sus pronósticos y perjudicando a sus cándidos amigos: Llegó a Caracas (Venezuela), visitó a Maduro en el Palacio de Miraflores  y en las elecciones  parlamentarias de 6-XII-2015, la oposición de la Mesa de Unidad Democrática consiguió  112 de los 167 diputados de la Asamblea Nacional (56,2% de los votos), siendo la primera victoria electoral importante de esa oposición en 17 años.

Y si aún le faltaba meterse en algún otro charco ajeno, se permitió opinar sobre unas declaraciones de Pablo Casado en campaña de las primarias del Partido Popular y “preguntado si prefería a Soraya Sáenz de Santamaría o a Pablo Casado para presidir el PP, Zapatero remarcó que conoce mejor a la ex vicepresidenta que a Casado y ha resaltado de Sáenz de Santamaría que: "siempre me ha parecido una persona dialogante". Es posible que Soraya esté agradeciendo a ZP su inestimable apoyo.

 De esa misma noticia se hizo también eco otro medio: “Zapatero apoya a Soraya Sáenz de Santamaría y ataca a Pablo Casado. Dice que la ex vicepresidenta es "dialogante" mientras considera a Casado un "retroceso". 

 Y es que cuando la cualidad de ser gafe se adhiere a una persona lo hace para siempre y le confiere  la virtud de sobrellevarla con una dignísima solemnidad. Cuando hace no mucho se planteó la necesidad de contratar un "relator" por parte de los independentistas catalanes y miembros del gobierno socialista de España, más de uno pensó en José Luis Rodríguez Zapatero y sus poderes, para acabar con todo el problema de una sola tacada con sólo su presencia. Más de uno se lamentará de haber dejado pasar esa situación.