13 de febrero de 2012

¿Son falacias o argumentos?

Hemos oído y leído demasiadas veces que Baltasar Garzón ha sido juzgado por "investigar la corrupción del caso Gürtel".  Este texto publicado en El País resume perfectamente esa opinión:
“Me parece una vergüenza nacional que un juez sea juzgado por investigar una red de corruptores fuertemente enquistada en ayuntamientos, autonomías y con posible alcance hasta la tesorería general del partido ahora en el poder. La vergüenza es mayor al ver que se le juzga por denuncia de los culpables y antes que a ellos mismos. La vergüenza se hace absoluta al comprobar la chapuza en los procedimientos de quienes le juzgan.” (María Luisa Ugarte Gutiérrez).
Un editorial del citado diario reflejaba ese mismo pensamiento  (“Justicia al revés”):
“No es sorprendente, sin embargo, que ello le ocurra al juez Baltasar Garzón y en relación con el caso Gürtel. El juez que puso en marcha la investigación de esta trama de corrupción se encontró desde muy pronto con la enemiga declarada del entorno político de los investigados, cargos autonómicos y municipales del Partido Popular, aunque sin excluir a la propia dirección nacional…”
Sin embargo, la causa real del juicio ha sido la grabación de las conversaciones entre los presos cabecillas del caso Gürtel y sus abogados. La ley establece que esto sólo puede hacerse “por orden de la autoridad judicial y en caso de terrorismo”. Por lo tanto,  han de darse ambos supuestos. Algunos se han empeñado en cambiar la conjunción copulativa  ”y” por la disyuntiva “o”. Quien le ha sentado en el banquillo ha sido el Tribunal Supremo y su Sentencia dirá si se cumplió o no la ley. Todo lo demás son justificaciones interesadas, más ideológicas que jurídicas.

Por otra parte, el Consejo General de la Abogacía, que algún valor tendrá su opinión,  emitió un comunicado, rechazando por “inconstitucionales” las escuchas  a los letrados de Gürtel.

Se ha dicho también que Garzón está siendo juzgado por investigar “los delitos y crímenes del franquismo”, por lo que conviene recordar:

1.- “En 2008 Garzón se declaró competente para investigar la desaparición de víctimas del franquismo. Siete meses después, el Supremo imputaba al juez estrella por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) por su actuación en el proceso, a raíz de la querella presentada por el colectivo Manos Limpias”.

2.- El "sindicato ultraconservador" (Manos Limpias) dice que  "es totalmente falso [...] que se vaya a procesar al juez por enjuiciar al franquismo o por la exhumación de las fosas". En su opinión, se le sienta en el banquillo por "dictar una resolución prevaricadora que vulneraba la irretroactividad de las leyes penales, la vigencia de la Ley de Amnistía y la imposibilidad juzgar a fallecidos", entre otros.
... Mientras unos esgrimen el punto final que supuso la Ley de Amnistía, los otros inciden en que según el derecho penal internacional,  los delitos de desaparición son permanentes.

3.- Existe confusión hasta en los titulares de noticias:
a) “Causa por investigar los crímenes del franquismo. El fiscal apoya el cierre del juicio como pidió la defensa de Garzón”. La verdad es  que no dice si es como consecuencia de los crímenes del franquismo, por oponerse a ellos, por estar a  favor o en contra, o por investigarlos,



4.- Es conveniente tener en cuenta la cronología de los acontecimientos que ha provocado esta situación de Garzón,  que aporta luz en una oscuridad artificial.

5.- La Ley de Amnistía  se promulgó en 1977, cosa que ignoró Garzón al declarase competente para investigar las desapariciones de la Guerra Civil y la dictadura. Desde entonces tiempo ha habido para derogar esa ley si no era aceptable, y no se ha hecho.

6.- Se acude al calificativo de “ultraderechista”, pseudosindicato, organización fascista a “Manos Limpias” por haber llevado la acusación, sin tener en cuenta que es el Tribunal  Supremo quien juzga, y no el sindicato al que pretenden descalificar en el fondo de su argumento. ¿Tendrían  razón Stalin o Hitler al afirmar que dos y dos son cuatro?

7.- Muchos de quienes hoy apoyan a Garzón en su afán de investigar las desapariciones de la Guerra Civil y el franquismo, se olvidan de su negativa, en 1998, a actuar contra Carrillo por los asesinatos masivos en Paracuellos del Jarama, y que narra ABC en un artículo de septiembre de 2008  a propósito de este tema. Garzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos en base a la misma  ley que después ignoró

¿Acaso existen dos varas de medir? Que se cumplan las leyes y que cada cual pueda dar el reposo digno de los restos de sus familiares muertos, independientemente del bando español en el que estuviera; que los historiadores investiguen todos los acontecimientos del franquismo,  de la Guerra (In)Civil, de la República y de los últimos años de la monarquía de Alfonso XIII  y que sus resultados ayuden a no cometer los mismos errores.

 Tras el juicio y la sentencia se ha repetido el mismo argumento (¿falacia?). “La Gürtel vence al juez Garzón”, en el que sin entrar en el porqué de las cosas critica a los jueces mediante el empleo de una lamentable ironía. 

Y ahora volvamos al principio: no puede afirmarse gratuitamente que Garzón ha sido juzgado por investigar la corrupción del caso Gürtel  y  el franquismo, como Barrionuevo y Vera no fueron juzgados y condenados por luchar contra el terrorismo de ETA, sino por el GAL.

7 comentarios:

  1. ¿Por qué se confunden las cosas? Si le han condenado por colocar escuchas ilegales no entiendo nada porque se están manifestando ante el Tribunal Supremo y les insultan. Es una barbaridad decir que Garzon ha sido juzgado por investigar la corrupción del partido popular. Ya les vale.

    ResponderEliminar
  2. Qué opina el personal de que ahora no juzguen al Juez Garzón por haber recibido dineros de empresas para sus cursos en New York. No se entiende.

    ResponderEliminar
  3. Dicen que se ha salvao por los pelos, que había delito de cohecho, pero que ya está prescrito.

    ResponderEliminar
  4. Vísceras, que no razones.

    Escuchando y leyendo estos días los comentarios sobre las sentencias de los juicios pendientes del señor Garzón se perciben razonamientos para todos los gustos. Sin embargo, la mayoría de los comentarios se aferran a ideas preconcebidas. Los muy partidarios del juez (a sus enemigos viscerales se les llena la boca diciendo "ex-juez")darían por bueno cualquier acto de su paladín porque lo que subyace es el reconocimiento-agradecimiento a las que ellos consideran acciones legítimas debidas a la ideología justiciera del personaje. Estando de acuerdo en lo fundamental, el resto de sus actos judiciales pasan a ser irrelevantes y se le da carta blanca al líder. Si en ellos necesita ayuda se le apoya. Para eso estamos. Faltaría más. Al fin y al cabo ya decía Pascal que el corazón (aquí "tripas")tiene razones que la razón ignora. Por algo lo habrá hecho y sus razones tendrá.
    Líbrenos Dios de jueces justicieros que retiran a la Justicia su venda. El panorama quedaría incompleto si no se hablara de los otros: de los que según presunción de la hija del inhabilitado brindaron con champán el día que su padre fue condenado. Muchos de los que hicieron el panegírico de la sentencia anterior afirman ahora que se ha tratado de compensar aquélla mediante un auto que declara prescritos los hechos. Lo de menos es que en el propio auto se dé por palmaria la ilicitud de los actos del juez. Había que haber machacado mucho más (también aquí "tripas"). Todavía nos queda la del franquismo y seguramente que tampoco habrá condena (para compensar).

    En lo personal estoy harto de los que quieren manipular a la Justicia y de que los jueces sólo sean respetables si sentencian con arreglo a nuestra propia ideología o intereses. Aquí no hago distingos entre los que los insultan para que no apliquen la ley o para que quede clara su oposición a la sentencia (por dura o por blanda). Señores: yo preferiría no verme nunca ante un Tribunal pero si alguna vez debo comparecer ante él me gustaría que los jueces razonaran con arreglo a la ley (el corazón no deja de ser una víscera) y no con las tripas. Para eso ya están todas las cohortes ad hoc que en el mundo son. No hemos aprendido nada. Iluso quien crea que los españoles hemos cambiado radicalmente. El alma cainita sigue instalada entre nosotros.

    ResponderEliminar
  5. Plis, plas, mi felicitación a Chemaraanda por su escrito. Lo ha dicho alto y claro y es difícil decirlo mejor. A cada uno le ha puesto en su sitio, a unos y a otros. En España se está juzgando demasiado, y como dice Chemaranda se juzgan con las tripas, mas que con las razones de las leyes y no debe ser así. Que juzguen los jueces, y los demás respetemos las sentencias, que unas nos gustarán mas que otras,. . y quuien no este de acuerdo querecurra cuando pueda y quiera. Es muy agradable que en este foro se pueda hablar con respeto y exposición de las opiniones de cada uno sin insultarse ni usar malas formas. Seguid así.

    ResponderEliminar
  6. Pues a mí me hubiera gustado que se le juzgara, tambien, por la beca recibida y la exculpación del señor botín. Siempre quedará sin aclararse y eso no es bueno.

    ResponderEliminar
  7. Yo opino lo mismo que el de arriba. Si no le juzgan a Garzón por los cursos en Nueva Yor, mejor por el dinero que pidio y recibió del Santander y de otros para eso nunca sabremos si fue culpable de cohecho o no, aunque un Juez ha dicho que era culpable y que ya habia pasado el tiempo necesario , que vamos, que esta prescrito.

    ResponderEliminar

Los comentarios con lenguaje inapropiado serán borrados